Решение по делу № 33-2202/2024 от 10.07.2024

Судья Журалева В.В. 33-2202/2024

Дело № 2-842/2024

УИД67RS0001-01-2024-000971-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Филенковой С.В., Киселева А.С.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Ольги Алексеевны к Лайковой Огнессе Валерьевне, ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», АО «Атомэнергосбыт», МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра», АО «Спецавтохозяйство», ООО «Городская управляющая компания» об определении доли в обязательствах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с апелляционной жалобой АО «Атомэнергосбыт» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад по делу судьи Филенковой С.В., объяснения истца Охотниковой О.А., судебная коллегия

установила:

Охотникова О.А. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просит определить долевой порядок внесения платежей за содержание жилья и коммунальные услуги и начислять оплату в размере 2/3 долей на истца и ее несовершеннолетнюю дочь Охотникову Н.В., в размере 1/3 доли - на Лайкову О.В..

В обоснование иска указала, что истцу, ответчику и несовершеннолетней Охотниковой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> по 1/3 доле. Соглашение об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, имеется долг. В целях исполнения обязательств по оплате Охотникова О.А. просит определить доли истца и ответчика, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 мая 2024 г. определены доли в обязательствах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере 2/3 долей Охотниковой Ольге Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Охотниковой Натальи Викторовны, в размере 1/3 доли Лайковой Огнессе Валерьевне.

В апелляционной жалобе АО «Атомэнергосбыт» просит изменить решение суда в части возложения обязанности выдать отдельные платёжные документы, поскольку в квартире имеется один прибор учета потребления электричества, потребители несут солидарную ответственность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в Заднепровский районный суд г.Смоленска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу и рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений и не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование истца о возложении обязанности на управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации по начислению за содержание жилого помещения и коммунальных услуг раздельно судом не рассмотрено.

Таким образом, ввиду непринятия судом первой инстанции процессуальных решений по всем исковым требованиям, а также с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принятия дела к производству суда апелляционной инстанции, данное дело применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возвращается в суд первой инстанции с вынесением соответствующего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Охотниковой Ольги Алексеевны к Лайковой Огнессе Валерьевне, ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», АО «Атомэнергосбыт», МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра», АО «Спецавтохозяйство», ООО «Городская управляющая компания» об определении доли в обязательствах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Заднепровский районный суд г.Смоленска для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.