Решение по делу № 2-3171/2021 от 09.03.2021

                               №2-3171/2021

                                                         ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                    13 мая 2021 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием третьего лица Юркова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

                       УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно расписки ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей сроком возврата по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно расписки ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сроком возврата по первому требованию. Требование о возврате долга получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечены третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО13 ФИО5.

    Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела. Третье лицо ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С учетом заявления истца, третьего лица Лёгкой А.Ю. о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие возражений третьего лица ФИО10 о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в силу ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из письменных объяснений истца следует, что со слов ответчика денежные средства, полученные им у истца по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданы в долг ФИО10 Истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО10 о взыскании денежных средств, с ФИО10 не знаком. Однако ответчиком денежные средства в указанном размере не возвращены на момент рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал свои возражения на иск. При этом пояснил, что данные расписки оформлены для того, чтобы обосновать факт наличия у ответчика денежных средств для передачи в долг ему – ФИО10 в рамках рассмотрения дела в Калининском районном суде г.Тюмени, при отсутствии дохода. На самом деле никакой передачи денежных средств от истца ответчику не было.

Выслушав третье лицо, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

       На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно расписке истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата по первому требованию (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно расписке истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата по первому требованию (л.д.7).

    Указанные обстоятельства подтверждены дубликатами расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

    Согласно распискам в получении денежных средств ответчик получил от истца денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, допустимых доказательств возврата указанных денежных средств истцу, соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Ответа на претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не последовало, долг не возвращен.

Из пояснений сторон по настоящему спору следует, что они подтверждают факт передачи и получения указанных в расписках денежных средств, иного в суде не добыто.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

    В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы закона ответчик обязан доказать факт отсутствия у него задолженности по договору займа, а истец факт передачи.

Ответчиком не представлено возражений и допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа перед истцом.

Доводы третьего лица ФИО10 о безденежности займа не нашли своего подтверждения в суде.

Более того, учитывая положения ст. ст. 166, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит, что третьим лицом ФИО10 не представлено доказательств мнимости либо притворности оспариваемой им сделки, совершения договоров займа 13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения факта наличия у ФИО4 денежных средств на момент передачи их ФИО10.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее такие требования.

По мнению суда, третьим лицом ФИО10 таких доказательств не представлено. В обоснование мнимости сделки третье лицо ссылается лишь на то, что спорные договоры займа заключены с целью формирования наличия у ФИО4 на момент возникновения у третьего лица долговых обязательств перед ФИО8 с возложением в будущем на третье лицо обязанности по его возврату.

Кроме того, третье лицо, в силу положений ч.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать сделку по мотиву безденежности. Кроме того, самостоятельных требований третьим лицом в настоящем споре не заявлено.

    Исходя из вышеизложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованным.    В силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

    Взыскать    с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья       подпись             Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2021.