Решение по делу № 33-3315/2018 от 01.10.2018

Судья Кузьмич Н.В. № 33-3315-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Антошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Бычкову Евгению Борисовичу, Бычковой Оксане Владимировне, Калюжному Владимиру Игнатьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Бычкова Евгения Борисовича, Бычковой Оксаны Владимировны, представителя Калюжного Владимира Игнатьевича -Бычковой Оксаны Владимировны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова Евгения Борисовича в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 113510 руб. 18 коп., пени в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 руб. 00 коп.

Взыскать с Калюжного Владимира Игнатьевича в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2015 года по 25 января 2016 года в размере 39923 руб. 19 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб. 15 коп.

Взыскать с Бычковой Оксаны Владимировны в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 26 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 73586 руб. 99 коп., пени, пени в размере 1500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 руб. 85 коп.

Вернуть Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчиков Бычкова Е.Б., Бычковой О.В., действующей также в интересах ответчика Калюжного В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Бычкову Е.Б., Бычковой О.В., Бычкову Р.Е., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного ... по адресу: ... где в жилом помещении – ... зарегистрированы ответчики.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность.

В течение данного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако каких-либо действий по его погашению предпринято не было.

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, отмененный по заявлению должников Бычкова Е.Б., Бычковой О.В., Бычкова Р.Е.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от 16 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Бычкова Р.Е. на надлежащего Калюжного В.И.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Бычкова Е.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 113510 рублей 18 копеек, пени в сумме 33290 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей; с Калюжного В.И. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2015 года по 25 января 2016 года в размере 39923 рублей 19 копеек, пени в размере 18890 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 рублей 15 копеек; с Бычковой О.В. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 26 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 73586 рублей 99 копеек, пени, пени в размере 14400 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 85 копеек».

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бычкова О.В., действуя также в интересах ответчика Калюжного В.И. в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Бычкова Е.Б. и Калюжного В.И., третьего лица Бычкова Р.Е., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бычков Е.Б., Бычкова О.В. и представитель Калюжного В.И. по доверенности Бычкова О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. приводя доводы, аналогичные возражениям на иск.

Указывают, что не являются получателями услуги по снабжению тепловой энергией и горячей водой, поскольку в занимаемых ответчиками жилых помещениях радиаторы отопления были демонтированы в соответствии с действующим ранее законодательством.

Находят недоказанным вывод суда о нарушении прав иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, в случае производства расчета размера платы за услугу по отоплению без учета площади помещений, переведенных на электрообогрев.

Полагают, что суд необоснованно отклонил ссылку истцов на постаноление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2018 года по делу № А42-5389/2017.

Считают, что отсутствие в Правилах № 354 специальной формулы для расчета оплаты услуг по отоплению в отношении помещений, переведенных на электрообогрев, не отменяет действие норм гражданского и жилищного законодательства, предусматривающих право потребителя отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям и потребленные ими услуги.

Обращают внимание, что судом неправомерно отказано в применении последствий срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности с Калюжного В.И., так как истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении указанного ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», ответчик Калюжный В.И., третье лицо Бычков Р.Е. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца АО «Мурманэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества, а также предусмотренной частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной обязанности дееспособного члена семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Бычков Е.Б. (1/2 доли с 18 ноября 2002 года), Бычкова О.В. (1/2 доли с 26 января 2016 года). В период с 18 ноября 2002 года по 25 января 2016 года собственником 1/2 доли указанного жилого помещения являлся Калюжный В.И.

В данном жилом помещении с 06 июня 2003 года были зарегистрированы Бычков Е.Б, Бычкова О.В., Б.Д.Е., Бычков Р.Е.

Из справки формы №9 от 30 мая 2018 года следует, в квартире зарегистрированы Бычков Р.Е. и Б.Д.Е..

В спорном периоде исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан–потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, являлось АО «Мурманэнергосбыт» (ранее ОАО «Мурманэнергосбыт»).

Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению» и получающей платежи, является Муниципальное унитарное предприятие «Расчетный информационно-вычислительный центр» на основании договора от 01 февраля 2013 года, заключенного с ОАО «МЭС».

Коллективный прибор учета тепловой энергии в жилом ... в ... в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления, ... указанном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.

Согласно акту обследования от 23 марта 2018 года, составленному инженерами «Коммунальный сервис-2», в квартире ответчиков приборы централизованного (водяного) отопления (радиаторы и полотенцесушитель и внутридомовые стояки) отсутствуют. стояки системы отопления многоквартирного дома термоизолированны.

Факт согласованного демонтажа радиаторов центрального отопления в вышеуказанном помещении не оспаривался в суде первой инстанции.

Согласно выписке из лицевого счета № 14867 за квартирой *, расположенной в ... по адресу: ..., за период 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года числится задолженность в общем объеме 227020 рублей 36 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные АО «Мурманэнергосбыт» требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «е» и «б» пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении № 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23 мая 2006 года).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за поставляемую в квартиру ответчиков коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия индивидуального прибора учета тепловой энергии.

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Бычкова Е.Б. за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 113510 рублей 18 копеек и с Бычковой О.В. с 26 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 73586 рублей 99 копеек, а также пеней, размер которых был снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении письменного ходатайства представителя ответчика Калюжного В.И. по доверенности Бычковой О.В. о применении к заявленным к последнему требований срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Из материалов дела следует, что в период с 18 ноября 2002 года по 25 января 2016 года собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры ... ... являлся Калюжный В.И.

Первоначально, а именно 22 декабря 2017 года, АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Бычкова Е.Б., Бычковой О.В., Бычкова Р.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг.

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ, согласно которому в пользу АО «Мурманэнергосбыт» с Бычкова Е.Б., Бычковой О.В., Бычкова Р.Е. в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 13 марта 2017 года и с 14 марта 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 227020 рублей 36 копеек, а также пени и судебные расходы. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15 января 2018 года, на основании заявления ответчиков.

23 мая 2018 года АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском к Бычкову Е.Б., Бычковой О.В., Бычкову Р.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2017 года в сумме 184918 рублей 46 копеек, и с 15 марта 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 42101 рублей 90 копеек, а также пеней и судебных расходов.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Бычкова Р.Е. на надлежащего Калюжного В.И. по ходатайству истца АО «Мурманэнергосбыт» поступило в суд 06 июля 2018 года и разрешено судом 18 июля 2018 года.

Уточненные исковые требования к Калюжному В.И. содержались в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поданные в суд 06 июля 2018 года.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Мурманэнергосбыт» узнало о нарушении своего права 11 февраля 2015 года, и именно с этого момента истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившей силу с 1 января 2017 года, согласно которым сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, то есть информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является открытой, с момента просрочки платежа за коммунальные услуги, истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о лицах, являющихся собственниками ..., то есть о надлежащих ответчиках.

Судебная коллегия в данной ситуации исходит из того, что предполагается знание любого лица о государственной регистрации прав на объект недвижимости в связи с наличием обязанности государственного органа предоставлять ему любые сведения о такой регистрации с момента такой регистрации, поскольку иное толкование исключает цель такой регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Мурманэнергосбыт» приложило полученную им выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17 марта 2016 года, из которой следует, что право собственности Калюжного В.И. на 1/2 квартиры * было зарегистрировано с 18 ноября 2002 года по 26 января 2016 года.

Учитывая, что истцом не подавалось заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе и с Калюжного В.И., выводы суда первой инстанции о подаче иска в отношении последнего в установленный законом срок, являются ошибочными.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока в отношении требований, предъявленных к Калюжному В.И.

Принимая во внимание, что представителем ответчика Калюжного В.И. – Бычковой О.В. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин для восстановления этого срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Калюжнму В.И. с 01 января 2015 года, не имелось.

Учитывая, что АО «Мурманэнергосбыт» обратилось с уточненными исковыми требованиями к Калюжному В.И. 06 июля 2018 года, а также принимая во внимание положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, АО «Мурманэнергосбыт» имеет право требования на взыскание с Калюжного В.И. задолженности по оплате коммунальных услуг с 01 июня 2015 года.

Таким образом с Калюжного В.И. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 июня 2015 года по 25 января 2016 года в размере 27544 рубля 87 копеек.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований истца о взыскании пеней, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, размер неустойки может быть снижен судом, в том случае, если подлежащая оплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для определения иного размера пени, с учетом применения срока исковой давности по требованиям АО «Мурманэнергосбыт» к Калюжному В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчикам фактически не оказывалась в связи с отсутствием радиаторов отопления в квартире и переводом на электрообогрев, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчика, оборудован централизованной системой теплоснабжения, в связи с чем за ответчиком сохраняется обязанность по содержанию общедомового имущества, а также о правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчикам должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.

Тот факт, что в квартире отсутствовали радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось. В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Судебная коллегия также учитывает, что квартира ответчиков не лишена теплоснабжения путем теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.

В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Материалы дела таких данных не содержат.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Ответчиками не представлено доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг и предъявлено истцом ко взысканию.

Доказательств заключения между сторонами договора теплоснабжения с учетом отсутствия в квартире радиаторов отопления материалы дела не содержат.

Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчиками как потребителями тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение в многоквартирном жилом доме по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к Калюжному В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калюжного В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2018 года отменить в части взысканных сумм с Калюжного В.И. и принять в этой части новое решение, которым постановить:

«Взыскать с Калюжного Владимира Игнатьевича в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 июня 2015 года по 25 января 2016 года в размере 27544 рублей 87 копеек, пени в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: