Решение по делу № 8Г-15978/2023 [88-16715/2023] от 17.08.2023

            74RS0001-01-2022-002589-31

            № 88-16711/2023

            Мотивированное определение изготовлено 12.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    11.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3606/2022 по иску Охремчука Сергея Ивановича к Чебыкиной Анастасии Исхаковне, Александрову Александру Андреевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по кассационной жалобе Охремчука Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Чебыкину А.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Охремчук С.И. обратился в суд с иском к Чебыкиной А.И., Александрову А.А. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО ПКФ «ТРИУМФ». В отношении данной организации сотрудниками ГУ МЧС России Чебыкиной А.И. и Александровым А.А. проводились мероприятия по проверке соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности, в результате которых составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления об административных правонарушениях. Истец полагал, что отраженные ответчиками факты нарушений, не имевшие места в действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют ему моральный вред, поскольку именно он, являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность в ООО ПКФ «ТРИУМФ», действовал от имени предприятия.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2023, в удовлетворении исковых требований Охремчук С.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Охремчук С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судами установлено, что Охремчук С.И. является сотрудником ООО ПКФ «ТРИУМФ», ответственным, в том числе, за пожарную безопасность. В отношении ООО ПКФ «ТРИУМФ в апреле, декабре 2021 года сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области проводились проверки соблюдения противопожарного законодательства. В проверках от имени ООО ПКФ «ТРИУМФ» участвовал Охремчук С.И., действовавший на основании доверенности. По итогам проведения проверки вынесены предписания, составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «ТРИУМФ».

Плановая выездная проверка проведена 29.04.2021 начальником отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборот пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС Росссии по Челябинской области Александровым А.А. и главным специалистом отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборот пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС Росссии по Челябинской области Чебыкиной А.И. По результатам проверки начальником отдела Александровым А.А. 29.04.2021 направлено ООО ПКФ «ТРИУМФ» предписание № 14 об устранении нарушений лицензионных требований в области пожарной безопасности в срок до 10.11.2021, а Чебыкиной А.И. 20.05.2021 составлены в отношении ООО ПКФ «ТРИУМФ» протоколы об административных правонарушениях № 22 (по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и № 23 (по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ГУ МЧС России по Челябинской области в лице представителя Чебыкиной А.И. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении ООО ПКФ «ТРИУМФ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением заместителя начальника ГУ МЧС России по Челябинской области от 17.11.2021 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО ПКФ «Триумф» в рамках лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с целью контроля за выполнением предписания № 14 от 29.04.2021, в период с 22.11.2021 по 10.12.2021.

По результатам проверки в отношении ООО ПКФ «ТРИУМФ» начальником отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборот пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС Росссии по Челябинской области Александровым А.А. 10.12.2021 составлен акт проверки, а 17.12.2021 протокол № 84 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение предписания № 14 от 29.04.2021); начальником отдела Александровым А.А. и старшим инженером отдела <данные изъяты> вынесено предписание № 46 от 10.12.2021 об устранении выявленных (в том числе грубых) нарушений лицензионных требований в области пожарной безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Охремчука С.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что действующим законодательством предусмотрено право должностных лиц совершать юридически значимые действия, в том числе, по привлечению к административной ответственности, пришел к выводу о том, что не нашел подтверждения факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Судом отмечено, что все действия должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области были совершены в отношении юридического лица, а не истца как физического лица, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности проведенных ответчиками проверок и составлении сотрудниками МЧС протоколов об административных правонарушениях с подделкой документов и с указанием ложной информации, о несоблюдении ответчиками требований законов (в том числе о допущенных нарушениях в деятельности начальника ГУ МЧС России по Челябинской области, сотрудников ГУ МЧС России по Челябинской области) были предметом оценки нижестоящих судом и мотивированно отклонены, со ссылкой на невозможность опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений, являющихся предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКФ «Триумф».

При этом судами обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу которых в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств; такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, все действия должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области были совершены в отношении юридического лица, а не истца как физического лица, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы истца и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Советского районного суда г. Челябинска от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Охремчука Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи