Решение по делу № 12-82/2017 (12-1110/2016;) от 23.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 января 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РАКИНЦЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ракинцев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. на <Адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, в 02.20 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Ракинцев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что алкоголь за рулем не употреблял никогда в жизни, т.к. он категорически против употребления алкогольных напитков, табакокурения, употребления наркотических и психотропных веществ, потому что это противоречит его принципам и спортивному режиму в связи с тем, что он много лет занимается спортом. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствование он не отказывался, сам хотел его пройти. Обращает внимание на то, что ни сотрудники ДПС, ни понятые в суд не явились, не смотря на дважды заявленное им ходатайство. Просит постановление отменить.

В суд Ракинцев А.А., извещенный надлежащим образом не явился, поэтому суд читает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав Ракинцева А.А. как при составлении административных протоколов сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не установлено.

Вина Ракинцева А.А. в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается: справкой ГИБДД Пермского края о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.2-5) справкой из базы данных УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.6), протоколами об административном правонарушении (л.д.10), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у Ракинцева А.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.12), о задержании транспортного средства (л.д.13), объяснениями понятых К.В.А. и М.К.И., подтвердивших, что в их присутствии Ракинцев А.А.. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере (л.д.14-15), рапортом и объяснением инспекторов ДПС (л.д.16-17), видеозаписью.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Не доверять указанным доказательствам, в том числе процессуальным документам, составленным и подписанным должностными лицами и понятыми, не имеется.

Основанием полагать, что Ракинцев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025, от 10.09.2016 N 904 ) - далее Правил. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ракинцев А.А. отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Ракинцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем, находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, их требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными и обоснованными и соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, Ракинцев А.А., как водитель, был обязан выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с возникшими у них подозрениями на то, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, а также в связи с отказом Ракинцева А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он эту обязанность не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности Ракинцева А.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. В постановлении дана оценка всем доводам, в том числе и тем, что имеют место в жалобе.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Действия Ракинцева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Ракинцева А.А. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракинцева А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ракинцева А.А. - без удовлетворения.

    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

<данные изъяты>