Решение по делу № 33-2323/2022 от 19.01.2022

Дело № 33-2323/2022 (2-4815/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2022 гражданское дело по иску Карамышевой Татьяны Афанасьевны к Новоселову Анатолию Тимофеевичу о взыскании задолженности, процентов по апелляционной жалобе ответчика Новоселова Анатолия Тимофеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Карамышева Т.А. обратилась в суд с иском к Новоселову А.Т. о взыскании задолженности, процентов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10.11.2016 в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-55328/2016 о признании индивидуального предпринимателя Новоселова А.Т. несостоятельным (банкротом). В настоящее время статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращен. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 в отношении Новоселова А.Т. введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, законность которого установлена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019, удовлетворено требование Дорофеева И.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 834000 рублей, возникшие из неосновательного обогащения, остальная часть требований, возникшая также из неосновательного обогащения, в размере 295000 рублей признана как текущие обязательства должника. На основании договора от 19.11.2019 Дорофеев И.В. уступил право требования Карамышевой Т.А. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 произведена замена кредитора Дорофеева И.В. в реестре требований кредиторов Новоселова А.Т. на кредитора Карамышеву Т.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2021 удовлетворено заявление третьего лица (ООО «Киприн»), ранее не участвовавшего в деле о банкротстве, о намерении погасить требования кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 производство по делу о признании Новоселова А.Т. несостоятельным (банкротом) прекращено. Все требования кредиторов, включенные в реестр требований, были удовлетворены третьим лицом.

Поскольку в рамках вышеуказанного дела о банкротстве Новоселова А.Т. были удовлетворены только требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования, возникшие из текущих обязательств должника в размере 295000 рублей, остались непогашенными. 11.06.2021 ответчику направлена претензия с требованием оплаты указанной задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив требования, Карамышева Т.А. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 295000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 25.10.2021 – 9169 рублей 25 копеек, с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения решения суда, а также взыскать мораторные проценты за период с 04.04.2017 по 14.04.2021 – 318818 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9318 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Новоселова А.Т. в пользу Карамышевой Т.А. задолженность в размере 295000 рублей, мораторные проценты за период с 04.04.2017 по 30.03.2021 в размере 228800 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 25.10.2021 в размере 9169 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9318 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком Новоселовым А.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 отменить в части взыскания задолженности в размере 295000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Оспаривая законность и обоснованность решения в данной части, ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 295000 рублей. Данная задолженность признана текущей, в связи с чем срок исковой давности по ней истек в августе 2020 года. Суд сделал ошибочный вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, поскольку данная задолженность является текущей в силу закона о банкротстве, в независимости от признания ее таковой судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карамышева Т.А., ответчик Новоселов А.Т., третье лицо Дорофеев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 удовлетворены требования Карамышевой Т.А. к Новоселову А.Т. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 295000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 15.04.2021 по 25.102021 в размере 9169 рублей 25 копеек, с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, мораторных процентов за период с 04.04.2017 по 30.03.2021 в размере 228800 рублей 44 копейки.

Решение суда в части взыскания мораторных процентов сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, согласно которому удовлетворены требования Дорофеева И.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника Новоселова А.Т. включены требования в размере 834000 рублей. Требования Дорофеева И.В. в размере 295000 рублей признаны текущими обязательствами должника.

Данным судебным актом установлено, что в период с 03.03.2016 по 11.08.2017 Дорофеев И.В. перечисли Новоселову А.Т. денежные средства в размере 1129000 рублей. Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом 20.12.2016. Таким образом, все обязательства должника, возникшие после 20.12.2016, считаются текущими.

Соответственно, денежные средства, заявленные ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, перечислены ответчику в период с 20.12.2016 по 11.08.2017.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данные требования истца, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что только на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 спорные денежные средства признаны текущей задолженностью, как возникшие после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным, истец обратилась в суд 30.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться сданным выводом последующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 следует, что Дорофеев И.В. в обоснование заявленного требования указывал, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с указанным правовым регулированием статус спорных денежных средств как текущих платежей устанавливается законом, а не определяется судебным актом. Таким образом, поскольку данные перечисления квалифицированы как неосновательные, срок исковой давности подлежит исчислению с момента их совершения.

Спорные денежные средства перечислены ответчику в период с 20.12.2016 по 11.08.2017. Исковые заявление подано в суд 30.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного судебная коллегия приходи к выводу, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 295000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены части, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3448 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 в части взыскания с Новоселова Анатолия Тимофеевича в пользу Карамышевой Татьяны Афанасьевны задолженности в размере 295000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 25.10.2021 в размере 9169 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карамышевой Татьяны Афанасьевны к Новоселову Анатолию Тимофеевичу о взыскании задолженности в размере 295000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 в части взыскания с Новоселова Анатолия Тимофеевича в пользу Карамышевой Татьяны Афанасьевны расходов по уплате государственной пошлины в размере 9318 рублей изменить, снизив размер взысканной государственной пошлины до 3448 рублей.

Взыскать с Карамышевой Татьяны Афанасьевны в пользу Новоселова Анатолия Тимофеевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...