Решение по делу № 2-988/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-988/2019

45RS0026-01-2019-005918-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 8 августа 2019 года гражданское дело по иску Малкова С.В. к Хорошайло С.В., Вейс Е.М. о признании долга общим,

УСТАНОВИЛ:

Малков С.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Хорошайло С.В., Вейс Е.М. о признании долга общим. В обоснование заявленных требований указал, что заочными решениями Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2017 и от 21.02.2017 с Хорошайло С.В. в его пользу взысканы денежные средства по трем договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в общих суммах 6 020 276 руб. 48 коп. и 6 542 880 руб. 46 коп. соответственно. Им предъявлялись исполнительные листы к исполнению, но в связи с банкротством Хорошайло С.В. исполнительное производство было прекращено. В связи с недостаточностью имущества, требования кредиторов, в т.ч. и его, погашены не были. Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2019 завершена процедура реализации имущества Хорошайло С.В., в отношении него применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. В момент заключения договоров займа Хорошайло С.В. состоял в зарегистрированном браке с Вейс Е.М. Займы оформлялись по инициативе обоих супругов в интересах семьи. При удостоверении договоров займа нотариусом г. Кургана Дмитриевой Е.И., супруга должника в его присутствии давала письменное согласие на заключение сделок. Таким образом, несмотря на то, что в данном случае стороной по сделкам являлся только Хорошайло С.В., инициатива на их совершение исходила от обоих ответчиков. Согласие Вейс Е.М., не участвовавшей в сделках, на их заключение, выступает свидетельством воли на совершение её супругом Хорошайло С.В. соответствующих действий. Это дает основание распространить правовые последствия сделок (в том числе в виде возложения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) на Вейс Е.М., в них не участвовавшую. О наличии какого-либо соглашения о разделе имущества и долгов между Хорошайло С.В. и Вейс Е.М. ему неизвестно. Основываясь на положения ч. 1 ст. 33, ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, в целях обращения взыскания на имущество Вейс Е.М., считает обоснованным признать долговые обязательства Хорошайло С.В. перед ним общим долгом Хорошайло С.В. и Вейс Е.М. Просит признать долговые обязательства, возникшие на основании договоров беспроцентного займа от 26.11.2013, 11.08.2011 и от 08.04.2014, заключенных между ним и Хорошайло С.В., а также на основании заочных решений Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2017 и от 21.02.2017, общим долгом Хорошайло С.В. и Вейс Е.М.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.06.2019 гражданское дело по иску Малкова С.В. к Хорошайло С.В., Вейс Е.М. о признании долга общим, передано для рассмотрения по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Истец и его представитель, действующая по доверенности Попова Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска, дополнительно пояснив, что во время брака ответчиками производился дорогостоящий ремонт жилого дома по <адрес> в <адрес> поле <адрес>, покупались дорогостоящие вещи, в том числе дорогостоящие ювелирные изделия, ответчики позволяли себе дорогостоящие путешествия за границу, перелетами бизнес классом, Хорошайло С.В. оплатил учебу падчерицы в ВУЗе г. Санкт-Петербурга. Полагают, что денежные средства, занятые у него по договорам займа Хорошайло С.В., тратились на данные нужды их семьи.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, самостоятельного мнения по существу рассматриваемого спора не представили.

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2017 исковые требования Малкова Станислава Владимировича к Хорошайло Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Хорошайло С.В. в пользу Малкова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 26.11.2013 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 01.02.2017 в размере 982 505 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 771 руб. (л.д. 6-7). Данное решение вступило в законную силу 18.03.2017.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2017 исковые требования Малкова Станислава Владимировича к Хорошайло Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. С Хорошайло С.В. в пользу Малкова С.В. взыскан долг по договору займа от 11.08.2011 в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 13.12.2016 в размере 1 114 387 руб. 05 коп., долг по договору займа от 08.04.2014 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 13.12.2016 в сумме 387 782 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 710 руб. 85 коп. (л.д. 8-9). Данное решение вступило в законную силу 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2019 по делу № А34-134/2017 процедура реализации имущества в отношении Хорошайло С.В. завершена. В отношении должника Хорошайло С.В. применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. При этом из данного определения следует, что в ходе реализации имущества должника погашены требования кредиторов второй очереди 100%, требования кредиторов третьей очереди погашены частично: из 182 530,17 тыс. руб. погашено 5 032,05 тыс. руб. (это требования ПАО ВТБ24 и ООО «Кетовский коммерческий банк») (л.д. 10-13).

Доказательств того, что в настоящее время Хорошайло С.В. исполнил долговые обязательства перед Малковым С.В. не представлено.

Согласно сообщению Курганского городского отдела Управления ЗАГС Курганской области от 29.05.2019 № 05-5092, Хорошайло С.В. в период с 30.09.2004 по 23.10.2017 состоял в зарегистрированном браке с Вейс Еленой Михайловной (л.д. 24, 27).

По смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах, что также следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.    

Нотариусом нотариального округа г. Кургана Дмитриевой Е.И. представлены согласия Вейс Е.М. на заключение её супругом Хорошайло С.В. договоров займа денежных средств с Малковым С.В. от 11.08.2011, от 26.11.2013 и от 08.04.2014, в которых указано, что брачный договор между ней и Хорошайло С.В. не заключен и установленный законом режим совместной собственности их имущества не изменён. Содержание ст.ст. 34, 35 СК РФ ей разъяснены и понятны. (л.д. 29, 30, 31, 32).

В силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на кого оно зарегистрировано.

Согласно ст.ст. 38-39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства, возникшие у Хорошайло С.В. перед Малковым С.В. на основании договоров займа от 11.08.2011, от 26.11.2013 и от 08.04.2014 и взысканных заочными решениями Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2017 и от 21.02.2017, являются общими долгами бывших супругов Хорошайло С.В. и Вейс Е.М. в равных долях.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу Малкова С.В. в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкова С.В. к Хорошайло С.В., Вейс Е.М. о признании долга общим удовлетворить.

Признать долговые обязательства, возникшие у Хорошайло Сергея Владимировича перед Малковым Станиславом Владимировичем на основании договоров займа от 11.08.2011, от 26.11.2013 и от 08.04.2014 и взысканных заочными решениями Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2017 и от 21.02.2017, общими долгами Хорошайло Сергея Владимировича и Вейс Елены Михайловны в равных долях, по ? доле за каждым.

Взыскать с Хорошайло Сергея Владимировича, Вейс Елены Михайловны в пользу Малкова Станислава Владимировича возврат госпошлины по 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Т.В. Тренихина