Решение по делу № 2а-2313/2021 от 06.05.2021

Дело № 2а-2313/2021

УИД 25RS0002-01-2021-003270-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года              город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Бордюговой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харченко Владислава Владимировича к Призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа, к Военному комиссариату Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа от дата о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата призывной комиссией Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа вынесено решение о призыве на военную службу. Должностным лицом вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на дата Заявление на получение выписки из протокола заседания призывной комиссии от дата подано дата, ответ не поступил. Вынесенное решение считает незаконным и нарушающим права истца, поскольку на заседании призывной комиссии присутствовало только 6 членов призывной комиссии, в связи с чем состав призывной комиссии являлся нелегитимным. При прохождении медицинского освидетельствования озвучивал жалобы на здоровье, однако данные жалобы не были учтены врачами-специалистами, истец не был направлен на дополнительное обследование. Считает, что решение призывной комиссии вынесено с грубым нарушением законодательства без надлежащего медицинского освидетельствования и обследования, что делает решение призывной комиссии незаконным и нарушающим право на освобождение от призыва на военную службу.

Административный истец Харченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство Харченко В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель Призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока Приморского края, Военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик – представитель Военного комиссариата Приморского края по доверенности Ветренко Ю.Б. возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных объяснениях, пояснив, что решение о призыве на военную службу в ВС РФ принято в порядке п.1 ст.28 Закона № 53-ФЗ, жалоб на здоровье, препятствующих призыву на военную службу, не сообщал. Обжалуемое решение призывной комиссии принято в соответствии требованиям действующего законодательства после определения категории годности к военной службе в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем права призывника не нарушены и полностью соблюдены.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В силу частей 1 и 2 ст. 31 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как установлено в судебном заседании, административный истец Харченко В.В. состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока.

Согласно материалам личного дела призывника, Харченко В.В. в Отделе военного комиссариата по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока проходил медицинское освидетельствование.

В личном деле призывника есть результаты медицинского освидетельствования от дата, где ему, после предоставления Харченко В.В. всех анализов и прививок, выставлена категория <...>

После выставления Харченко В.В. категории годности на заседании призывной комиссии в отношении него принято решение о призыве в Вооружённые силы Российской Федерации (протокол № от дата

Административный истец в административном исковом заявлении сослался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования им были оглашены жалобы на здоровье: заболевание, соответствующего ст.13 Расписания болезней Постановления правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», жалобы на боль в животе после приема острой и жирной пищи, отсутствие пяти коренных зубов.

Вместе с тем, согласно протокола призывной комиссии № от дата каких-либо жалоб на здоровье Харченко В.В. комиссии не сообщал. Документы, подтверждающие наличие каких-либо заболеваний, в личном деле Харченко В.В. отсутствуют.

Поскольку до призыва на военную службу по призыву Харченко В.В. заявлений и документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению воинской службы по призыву, не предъявлял, у комиссии отсутствовали основания для направления Харченко В.В. на дополнительное обследование.

Вопреки доводам административного истца при принятии решения призывной комиссией Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа учтен диагноз: ожирение, Харченко В.В. осматривался, в том числе врачом-стоматологом.

В случае несогласия призывника с заключением врача-специалиста, Харченко В.В. вправе был подать заявление на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в силу положений п.2 ст.25, п.6 ст.61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Доводы Харченко В.В. о том, на заседании призывной комиссии присутствовало только 6 членов призывной комиссии, в связи с чем состав призывной комиссии являлся нелегитимным, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из исследованного судом протокола призывной комиссии № 3 дата. следует, что в состав призывной комиссии входили: председатель призывной комиссии – начальник мобилизационного отдела администрации г. Владивостока, заместитель председателя призывной комиссии — военный комиссар Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока, секретарь призывной комиссии, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представитель органа внутренних дел, представитель органа управления образованием.

В решении призывной комиссии от 15.04.2021г., принятом в отношении Харченко В.В. и имеющемся в личном деле призывника, присутствуют подписи всех перечисленных членов призывной комиссии.

Суд учитывает, что указанный состав комиссии соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Следует отметить, что отсутствие в составе комиссии представителя органа службы занятости населения, не свидетельствуют о незаконном составе комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 27 указанного Закона представитель соответствующего органа службы занятости населения включается в состав комиссии для решения вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение административного истца в установленном законом порядке с письменным заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, как не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих выражение истцом при прохождении медицинского освидетельствования волеизъявления на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, факт отсутствия в составе призывной комиссии представителя органа службы занятости населения на законность состава призывной комиссии не влияет, поскольку в условиях отсутствия проведения в отношении истца предусмотренной законом процедуры направления гражданина на альтернативную гражданскую службу состав призывной комиссии соответствовал требованиям ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обжалуемое административным истцом решение призывной комиссии принято в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и «Положения о призыве на военную службу граждан РФ» после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, права призывника не были нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца, о признании незаконным решения призывной комиссии не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Харченко Владислава Владимировича к Призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа, к Военному комиссариату Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока, к Военному комиссариату Приморского края о признании решения от дата о призыве на военную службу незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 11.06.2021г.

Судья                                    Н.А.Буланова