Решение по делу № 2а-559/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            03 марта 2020 года Павлово-Посадский городской суд                  Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием административного истца Дрюкова С.А. и его представителя Бычкова Р.В., административного ответчика представителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Рогозиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-559/2019 по административному иску Дрюкова Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Кузнецовой А.П., Павлово-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,-

                                     у с т а н о в и л :

Дрюков С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Кузнецовой А.П., Павлово-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на существенное нарушение своих конституционных прав в результате лишения средств на жизнь ( л.д.2-4).

Административный ответчик представитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области возражала против удовлетворения административного иска, представила письменный текст возражений, а также копии исполнительных производств № 28790/17/50031-ИП, № 2745/18/50031-ИП.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецовой А.Е. от 13.09.2017 года в отношении Дрюкова С.А. возбуждено исполнительное производство №28790/17/50031-ИП по взысканию задолженности в размере 2022000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецовой А.Е. от 02.02.2018 года в отношении Дрюкова С.А. возбуждено исполнительное производство № 2745/18/50031-ИП по взысканию задолженности в размере 60 340 рублей.

Постановлением от 07.09.2018 года исполнительное производство № 2745/18/50031-ИП и № 28790/17/50031-ИП объединены в одно производство.

Из пояснений представителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области следует, что денежных вкладов, на которые могло быть обращено взыскание, у Дрюкова С.А. не имеется, наложен арест на земельный участок, принадлежащий Дрюкову С.А.

Дрюков С.А. является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 8 200 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В целях взыскания с Дрюкова С.А. денежных средств по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были установлены ежемесячные удержания в размере пятидесяти процентов из получаемой Дрюковым С.А. пенсии, то есть в максимально предусмотренном размере.

Из пояснений Дрюкова С.А. следует, что он каких-либо иных доходов, кроме получаемой пенсии, не имеет, на имеющееся имущество обращено взыскание.

Постановлением Правительства Московской области от 12.09.2019 г. N 4/91-П «Об установлении величины прожиточного минимума ПЕНСИОНЕРА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА 2020 ГОД В ЦЕЛЯХ УСТАНОВЛЕНИЯ

СОЦИАЛЬНОЙ ДОПЛАТЫ К ПЕНСИИ», величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере 9908 рублей.

После удержаний по исполнительным производствам Дрюков С.А. получает пенсию в размере ниже установленного прожиточного минимума пенсионера в Московской области.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1560-0 указано, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

При установлении размера удержаний 50 % судебным приставом-исполнителем не было учтено материальное положение Дрюкова С.А.

Дрюков С.А. обращался в Павлово-Посадский районный отдел УФССП с заявлением о снижении установленного приставами размера удержаний, производимых из пенсии, однако ему было отказано в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП являются незаконными и нарушают права Дрюкова С.А. на сохранение предусмотренного законом минимального уровня обеспечения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответ на поданное заявление Дрюков С.А. из УФССП по Московской области не получил, таким образом срок на подачу административного заявления не пропущен.

           Суд считает необходимым признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области Кузнецовой А.Е. в снижении установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний, производимых из пенсии Дрюкова Сергея Алексеевича.

            Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской рассмотреть вопрос о снижении или отмене размера удержаний, производимых из пенсии Дрюкова С.А. в рамках исполнительных производств № 28790/17/50031-ИП и № 2745/18/50031-ИП с учетом сохранения величины прожиточного минимума пенсионера в Московской области.

               В удовлетворении требований Дрюкова С.А. о признании незаконными действий пристава-исполнителя по удержанию задолженности – отказать.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

                                                 РЕШИЛ:

Административное исковое Дрюкова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

               Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области Кузнецовой А.Е. в снижении установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний, производимых из пенсии Дрюкова Сергея Алексеевича.

            Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской рассмотреть вопрос о снижении или отмене размера удержаний, производимых из пенсии Дрюкова С.А. в рамках исполнительных производств № 28790/17/50031-ИП и № 2745/18/50031-ИП с учетом сохранения величины прожиточного минимума пенсионера в Московской области.

             В удовлетворении требований Дрюкова С.А. о признании незаконными действий пристава-исполнителя по удержанию задолженности – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца.

            Председательствующий                                          Г.С. Комиссарова