Решение по делу № 33-5783/2015 от 03.03.2015

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-5783/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Лукьяновой Людмилы Васильевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Сухаревой Евгении Александровны к Лукьяновой Людмиле Васильевне о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения и встречному иску Лукьяновой Людмилы Васильевны к Сухаревой Евгении Александровне о признании договора субаренды ничтожным,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Лукьяновой Л.В., представителя Сухаревой Е.А. по доверенности Казаковой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Е.А. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Л.В. о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения.

Указала, что заключила с ответчиком договор субаренды жилого помещения с ежемесячной оплатой. Помещение было передано ответчику по акту, 15.12.2013 договор расторгнут, помещение возвращено. По договору у ответчика образовалась задолженность по оплате за помещение в размере 611000 руб. Истец в уточненной редакции просила взыскать с ответчика указанную сумму и неустойку, предусмотренную п.3.5. договора, в размере 135510 руб.

Ответчик с иском не согласилась. Предъявила встречный иск о признании указанного договора ничтожным. При заключении договора она не обладала информацией, что истец не является собственником помещения. Согласие собственника на заключение договора она не видела, указанный договор переписывался неоднократно. При заключении договора она не знала о наличии задолженности по оплате за электричество. После открытия в данном помещении клуба было отключено электричество. На то, что она подписывает именно договор субаренды, не обратила внимания, поверив истцу.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, со встречным иском не согласен.

Ответчик Лукьянова Л.В. с иском не согласна, на своем иске настаивала, полагала заявленную неустойку чрезмерной.

Третье лицо Мельников А.П. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года исковые требования Сухаревой Е.А. удовлетворены частично. С Лукьяновой Л.В. в пользу Сухаревой Е.А. взыскана задолженность по договору №1 от 06.05.2013 субаренды нежилого помещения в размере 611000 руб., неустойка в размере 30000 руб., госпошлина в размере 8790,52 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 105510 руб. - отказано. В удовлетворении встречного иска Лукьяновой Л.В. к Сухаревой Е.А. о признании договора субаренды ничтожным - отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить, взыскав с Сухаревой Е.А. расходы по госпошлине.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Сухаревой Е.А. по доверенности – Казакова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 мая 2013 года был заключен договор субаренды №1 от 6 мая 2013 года между ИП Сухаревой Е.А. и ИП Лукьянова Л.В.

Согласно п. 1.1. Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 139, 1 этаж, общей площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер 50-50-15/027/2011-443, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

6 мая 2013 года сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, являющегося предметом договора, и помещение передано субарендатору.

15 декабря 2013 года договор субаренды №1 от 6 мая 2013 года расторгнут. Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная стоимость фиксированной части с мая по сентябрь (включительно) 2013 года составляет 95000 руб., НДС не облагается.

Согласно п.3.2. договора ежемесячная стоимость фиксированной части с 01 октября 2013 составляет 120000 руб., НДС не облагается.

Согласно п.3.3. договора оплата производится наличными денежными средствами в мае. С июня субарендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендатора.

Согласно п.3.4. договора субарендатор в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным компенсирует расходы на коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление и водоотведение) по показаниям приборов учета эксплуатирующей организации («Белый Парус») в соответствии с представленными расчетными документами.

Согласно п. 3.5. договора расчет по арендной плате производится до 15 числа текущего месяца. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы арендной платы.

Субарендатором в период с 6 мая 2013 года по 15 января 2014 года в счет погашения арендной платы были внесены денежные средства в качестве оплаты фиксированного платежа по п. 3.1., 3.2. в общем размере 164 000 руб., хотя согласно договора должно быть внесено за этот период 775 000 руб. Недоплата по фиксированным арендным платежам составила 611000 руб.

За период нарушения сроков согласно п. 3.5. договора возникла обязанность субарендатора по оплате неустойки, расчет которой представлен истцом и проверен судом первой инстанции.

В связи с тем, что субарендатором существенно нарушены условия договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика размера задолженности по субарендным платежам в размере 611000 руб. и неустойки с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности и положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 руб.

Доводы ответчика о ничтожности договора субаренды по заявленным основаниям суд посчитал несостоятельным, поскольку ответчиком не оспаривался факт подписания договора, наличие и отсутствие задолженности по коммунальным платежам, отсутствие сведений у ответчика при подписании договора о собственнике помещения признаны судом обстоятельствами, которые не влекут освобождение от исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом представлен договор аренды от 06.05.2013, заключенный с собственником помещения Мельниковым А.П., по условиям которого истцу предоставлено право на заключение договора субаренды (п.3.2 договора).

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца госпошлину в размере 8790,52 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что освобождение помещения фактически имело место 10 декабря, а не 15, как указано в акте, не могут быть приняты во внимание.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 15.12.2013 года. При этом замечаний от сторон не поступило, и в акте они не указаны.

В п. 2.2.8 договора указан конкретный документ, которым должна подтверждаться передача имущества, стороны должны составить именно акт.

Отсутствие такого документа является доказательством того, что арендодатель не исполнил свое обязательство по передаче имущества, предусмотренное п. 1 ст. 611 ГК РФ.

Ссылки на наличие оставленного в помещении имущества и необходимости зачета его стоимости в счет арендных платежей не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанные обстоятельства предметом проверки суда первой инстанции не являлись.

Согласно положениям части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Лукьянова Л.В. не лишена возможности обратиться с данными требования в суд в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: