Решение по делу № 2а-611/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 мая 2018 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан составе: председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Эмирбекова ФИО15 к судебному приставу исполнителю ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м ФИО2 о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м в части неисполнения обязательств исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ВС № незаконным и обязывании его устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м ФИО2 о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м в части неисполнения обязательств исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № незаконным и обязании его устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований ФИО5 утверждает, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магарамкентским районным судом по делу №, судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является установление ФИО5 порядка общения с сыном ФИО11 по которому, ФИО5 может общаться с сыном два раза в месяц, через две недели, в каждую субботу и воскресенье, в течение 4 часов (с 11 до 15 часов) по месту проживания ребенка в <адрес>, без права вывоза ребенка за пределы населенного пункта, а также в течение 5 дней подряд в январе, мае, сентябре каждого года и в течение двух недель подряд в июле каждого года по месту жительства отца ФИО5 в <адрес>.

Он, ФИО5 по данному исполнительному производству является взыскателем, а должником является ФИО8

По извещению судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м ФИО9 он со своим отцом из <адрес> РД приехали к судебному приставу-исполнителю по указанному в его извещении адресу и поехали с ним к должнице по исполнительному производству ФИО8, чтобы она разрешила ему увидеться с сыном и побыть с ним в течение 5 дней.

Должница ФИО8 не дала ему увидеться со своим сыном и забрать его к себе на 5 дней, а судебный пристав-исполнитель вместо того, чтобы обязать должницу исполнять обязательства установленные в исполнительном документе, наоборот, оказывает содействие должнице в неисполнении обязательств исполнительного документа.

Должница по данному исполнительному производству является работницей администрации района, поэтому судебные приставы- исполнители, проявляя заинтересованность в пользу должницы, со дня возбуждения исполнительного производства по настоящее время, специально не исполняют обязательства установленные в исполнительном документе.

Согласно статьи 36 ФИО6 закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок. Он неоднократно ездил к судебному приставу - исполнителю, чтобы он обязал должницу разрешить ему увидеться с сыном и в установленные в исполнительном документе дни он мог забирать своего сына в <адрес> по месту своего проживания. Последний раз он ездил к судебному приставу - исполнителю 01.07.2017г.

Согласно статьи 105 ФИО6 закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Заинтересованность судебного пристава - исполнителя в пользу должника, по данному исполнительному производству, выражается (проявляется) в том, что по настоящее время судебный пристав - исполнитель не вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 ФИО6 закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебный пристав - исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заинтересованность судебного пристава - исполнителя в пользу должника по данному исполнительному производству выражается (проявляется) в том, что по настоящее время судебный пристав - исполнитель не наложил на должника штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в статье 13 ГПК РФ, а также положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон: неисполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м ФИО2 в части неисполнения обязательств исполнительного производства и обязать его устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явился, в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, о чем направил в суд дополнительно письменное заявление.

ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он для исполнения требований исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ВС № выданного Магарамкентским районным судом РД вызвал взыскателя ФИО5 для того, чтобы он мог увидеться с сыном ФИО11 и на пять дней забрать его к себе. В <адрес> РД в присутствии понятых, начальника органа опеки и попечительства ФИО14 и педагога -психолога Усухчайской СОШ <адрес> РД он попытался передать ребенка взыскателю, при этом ребенок ФИО11 отказался идти к отцу, стал плакать, отказываться куда-либо уезжать со двора, ребенок пришел в истеричное состояние и у него начался нервный припадок. Взыскатель к ребенку не подошел, хотя об этом его просили присутствующие лица. Отец взыскателя стал требовать, чтобы ребенка отобрали у матери и посадили в легковую автомашину. В это время у ребенка начался нервный припадок и ему оказали помощь мать ребенка и другие лица.

Начальник отдела опеки и попечительства <адрес> РД ФИО14 и педагог- психолог Усухчайской СОШ <адрес> РД ФИО12 не рекомендовали передавать ребенка на длительный срок, в связи с отсутствием контакта отца с ребенком длительное время (т.к. передача ребенка на длительное время на данный момент может нанести ребенку психологическую травму). Они рекомендовали, чтобы отец пока использовал кратковременные свидания, для налаживания психологического контакта с ребенком.

Ранее до этого, когда он вызывал взыскателя ФИО5 для его краткосрочного общения с сыном на 4 часа, по месту постоянного жительства ребенка согласно решению суда, последний не являлся.

Пристав-исполнитель ФИО2 считает, что с его стороны бездействие не допущено, он принял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, при этом он не мог насильно передать ребенка отцу, к которому он не хотел идти и истерично плакал. Это могло привести к ухудшению здоровья ребенка. Оснований для привлечения к административной ответственности матери ребенка он не видит, так как она не препятствовала передаче ребенка взыскателю ФИО5

На основании вышеизложенного административный ответчик пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении административного иска ФИО5 к нему отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав административного ответчика, свидетелей и оценив все это в совокупности, суд находит административный иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного судебным приставом -исполнителем ФИО2 в судебном заседании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного производства №-ИП с участием понятых и специалистов хотел передать несовершеннолетнего ребенка отцу ФИО5 в соответствии с определенным судом порядком общения, однако ребенок отказался идти к отцу, стал плакать, приглашенные специалисты не рекомендовали передавать ребенка в таком состоянии взыскателю, рекомендовали последнему установить контакт с ребенком.

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам дела должница ФИО4, пояснила, что она не препятствует общению отца с ребенком. Она ранее, когда ребенок был маленький, неоднократно передавали ребенка для общения отцу по месту своего жительства в селении <адрес>. Однако отец ребенка приходит к ребенку только тогда, когда по решению суда ему разрешено длительное общение с вывозом ребенка по месту его жительства. До этого он более 2-х лет не общался с ребенком. Ребенок подрос, ему стало 5 лет и отца он не знает. Кроме того, ребенок страдает заболеванием мозга, и он плохо разговаривает. Ребенок проходит периодическое лечение в республиканском центре охраны нервно-психологического здоровья детей. Она не препятствует общению ребенка с отцом. Она полагает, что отец должен периодически общаться с ребенком по месту жительства ребенка и ребенок должен привыкнуть к отцу.

Свидетель ФИО14 - начальник отдела опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» РД в судебном заседании пояснил, что судебный-пристав исполнитель ФИО2 пригласил его в качестве специалиста при исполнении исполнительного производства по передаче малолетнего ребенка ФИО11, проживающего на подведомственной ему территории в <адрес> РД для общения отцу ребенка согласно установленного судом графика общения. Судебным приставом исполнителем он и ранее приглашался для принятия участия при коротких свиданиях отца с ребенком, однако отец ребенка являться для общения с ребенком на короткое время отказался, поясняя, что он не хочет ехать за 200 км., чтобы повидаться с ребенком, по месту жительства ребенка. В последний раз он приехал, чтобы забрать ребенка к себе, однако ребенок, когда отец хотел взять его на руки, отказался идти к нему, отвернулся от него, когда отец ребенка забрал его со двора он стал плакать. Как психолог, так и он не рекомендовали забирать ребенка в таком состоянии, они рекомендовали отцу наладить контакт с ребенком на коротких свиданиях, а потом забирать его. У ребенка имеется заболевание, связанное с головным мозгом.

В силу ст. 109.3 ФИО6 закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом- исполнителем ФИО2 приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда, при этом должник ФИО8 (ФИО4 - после расторжения брака) общению ребенка с взыскателем не препятствовала, ребенок сам не захотел идти к отцу, указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и свидетели.

С учетом изложенных обстоятельств, суд и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??????????????????????????????¦????????????????????????????????????????????J?J????????????J?J???????????????????Й??Й?????????????Й??Й?????????J?J???????????????J?J????????J?J????????Й??Й?????????????¦????????????????????????????? ????????»??????????? ????????»????????? ??????»?????????»?????D??????»????Є??????????????????????????????•?????•??????? ??????»??????????? ????????»????????? ????????»?????????$???????»????? ??????»??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й??????????????????????????????j??????????????J?J????????????????????????????????? В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу исполнителю ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м ФИО2 о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м в части неисполнения обязательств исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ВС № незаконным и обязании его устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Арабов Г.Я.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу № 2а-611/2017 от 24.07.2017

2а-611/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица