Решение по делу № 2-1815/2018 от 20.02.2018

Дело№2-1-1815/2018

Решение

именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер А. А.ча к Беккер Е. А., Беккер М. А. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Беккер М. А. к Беккер Е. А., Беккер А. А.чу о признании недействительным соглашение о расторжении договора, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности,

установил:

    Беккер А.А. обратился в суд с иском к Беккер Е.А., Беккер М.А. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи маломерного судна с сыном Беккер М.А. Ему выдан судовой билет маломерного судна. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ катер Максимум 190, страна производитель США, заводской номер № был зарегистрирован на его имя в реестре, который ведется Государственной инспекцией по маломерным судам (ГИМС). Катер является недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ катер снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ между ним и вторым сыном Беккер Е.А. заключен договор купли-продажи маломерного судна Максимум 190. Указанный катер он продал Беккер Е.А. за 1200000 руб. Беккер Е.А. не обращался с заявлением о государственной регистрации маломерного судна. Судовой билет ему не выдавался. Перерегистрация права собственности на Беккер Е.А. не была произведена, так как катер сначала пропал с места стоянки, а затем после его обнаружения был изъят сотрудниками полиции. В декабре 2017 года его сын Беккер Е.А. сообщил о том, что собирается расторгнуть договор купли-продажи катера, поскольку маломерное судно было изменено без его согласия. Истец указал, что он согласился на расторжение договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ они подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи катера Максимум. Денежные обязательства по возврату 1200000 руб., полученные за катер, были исполнены, 500000 руб. зачтены в счет погашения задолженности Беккер Е.А. перед Беккер А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 700000 руб. Беккер А.А. передал Беккер Е.А. в момент подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому подвергнут описи катер Максимум 190. Истец считал действия судебного пристава неправомерными, поскольку катер является его собственностью, а он не должен отвечать по обязательствам Беккер Е.А. Истец просил освободить от ареста маломерное судно.

    Истец Беккер А.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Беккер О.Л. исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

    Ответчик Беккер М.А. исковые требования Беккер А.А. не признал, предъявил встречные исковые требования. Беккер М.А. просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи катера, просил признать заключенным договор купли-продажи между Беккер А.А. и Беккер Е.А., признать право собственности за Беккер Е.А. на катер. Требования мотивировал тем, что сторонами исполнены условия договора, Беккер Е.А. умышленно уклоняется от государственной регистрации права собственности на катер, не желает наступления для себя негативных последствий в виде обращения взыскания на данное имущество, заключил мнимую сделку.

    Представитель ответчика Беккер М.А. встречные исковые требования поддержала, просила отказать в иске об освобождении имущества от ареста. Указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся во встречном исковом заявлении.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нестерова А.А. возражала против удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Беккер Е.А. не сообщал о том, что не является собственником катера. Полагала, что соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено с той целью, чтобы не было обращено взыскание на указанное имущество.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Беккер А.А. об освобождении имущества от ареста, встречный иск Беккер М.Е. следует частично удовлетворить.

    Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беккер М.А. приобрел у Семыкина В.Г. маломерное судно Максимум 190, страна производитель США, заводской номер №, стоимостью 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Беккер М.А. и его отцом Беккер А.А. заключен договор купли-продажи маломерного судна, по условиям которого Беккер М.А. продал имущество за 100000 руб.

    В ДД.ММ.ГГГГ Беккер А.А. выдан судовой билет маломерного судна №. В судовом билете указано, что он является документом, удостоверяющим право собственности на судно и право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

    Согласно регистрационной карточке катер Максимум 190 был зарегистрирован в ГИМС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В день снятия с регистрационного учета Беккер А.А. выдан дубликат судового билета, который после снятия катера с учета, остался у него.

    Беккер А.А. имел намерение продать катер.

ДД.ММ.ГГГГ Беккер А.А. уплачивал налог на имущество (за маломерное судно).

    После снятия катера с учета налог ему не начислялся.

ДД.ММ.ГГГГ между Беккер А.А. и Беккер Е.А. заключен договор купли-продажи маломерного судна Максимум 190, страна производитель США, заводской номер №, марка двигателя Меркрузер мощностью 220 л.с. Указанный катер Беккер А.А. продал Беккер Е.А. за 1200000 руб.

    Деньги переданы от покупателя продавцу.

    Беккер Е.А. не обращался с заявлением о государственной регистрации маломерного судна. Судовой билет ему не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ Беккер Е.А. обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с августа по сентябрь 2016 года похитили принадлежащий ему катер Максимум 190.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия. Катер Максимум 190 был изъят сотрудниками полиции и находился на охраняемой территории МУ МВД РФ «Энгельсское» (<адрес>) до составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем.

    Судебным приставом-исполнителем катер Максимум 190 передан на ответственное хранение Беккер М.А.

Постановлением МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях лица состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Нестеровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на должника Беккер Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому подвергнут описи катер Максимум 190. В ходе исполнительных действий принимал участие Беккер Е.А., которые в акте о наложении ареста сделал письменные отметки о необходимости привлечения к участию в деле специалиста, заявил иные ходатайства. Акт о наложении ареста не содержит каких-либо письменных записей должника, о том, что Беккер Е.А. не является собственником катера Максимум 190.

    Беккер А.А. представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи катера Максимум с момента подписания соглашения. Денежные обязательства в виде 1200000 руб., полученные за катер, исполнены, 500000 руб. зачтены в счет погашения задолженности Беккер Е.А. перед Беккер А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 700000 руб. Беккер А.А. передал Беккер Е.А. в момент подписания соглашения.

    На момент составления соглашения о расторжении и договора катер находился на охраняемой территории МУ МВД «Энгельсское», а поэтому после подписания соглашения катер не передавался от Беккер А.А. сыну Беккер Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Беккер Е.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указал, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество – катер, который ему не принадлежит.

    Согласно п. 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу п. 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

    Согласно п. 1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации 1) Государственном судовом реестре; 2) реестре маломерных судов; 3) бербоут-чартерном реестре; 4) Российском международном реестре судов; 5) реестре строящихся судов.

    Катер Максимум 190 является маломерным судном, подлежащим государственной регистрации.

Суд считает необходимым признать договор купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ) маломерного судна Максимум 190, страна производитель США, заводской номер №, мощностью 220 л.с., максимальная вместимость 8 чел., между Беккер Е. А. и Беккер А. А.чем, заключенным. Данный договор исполнен сторонами, денежные средства переданы от покупателя продавцу. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до его государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

    В силу статья 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте     86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Судом установлено, что маломерное судно после подписания соглашения о расторжении договора не передавалось Беккер А.А., а оставалось в месте его первоначального фактического нахождения – на охраняемой территории МУ МВД «Энгельсское».

    Поведение Беккер Е.А. в ходе совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что должник сохранил контроль над имуществом, в отношении которого подписано соглашение. В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к осмотру катера специалиста по определению стоимости имущества, его комплектности и состояния. Данные действия свидетельствуют о том, что он продолжал осуществлять правомочия собственника, защищая права на свое имущество.

    Соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к Беккер А.А. и освободить имущество от ранее наложенного ареста.

Суд учитывает, что участники сделки являлись близкими родственниками, знали о наличии задолженности, составили соглашение с целью невозможности исполнения судебного акта.

У сторон при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку Беккер А.А. не может быть признан собственником имущества, то поэтому отсутствуют правовые основания для освобождения имущества от ареста.

    Доводы, приведенные представителем Беккер О.Л., в обоснование своей позиции по первоначальному иску и встречным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

    Беккеру Е.А еще до составления акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии неисполненных обязательств перед Беккер М.А., поскольку он являлся участником процесса в Арбитражном суде. В связи с чем, дата ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения для данного дела.

    Ответчику Беккер М.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на катер за Беккер Е.А., поскольку в данном случае установлен иной способ защиты нарушенного права (ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

    В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Беккер А.А., встречный иск Беккер М.А. следует частично удовлетворить.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Беккер А. А.чу в удовлетворении исковых требований к Беккер Е. А., Беккер М. А. об освобождении от ареста маломерного судна Максимум 190.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна Максимум 190, страна производитель США, заводской номер №, мощностью 220 л.с., максимальная вместимость 8 чел.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна Максимум 190, страна производитель США, заводской номер МХКВ62NSК900, мощностью 220 л.с., максимальная вместимость 8 чел., между Беккер Е. А. и Беккер А. А.чем, заключенным.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова