Решение по делу № 2-2369/2017 ~ М-1291/2017 от 23.03.2017

Дело №2-2369/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дорофеева ФИО6 к Павловскому ФИО7 о взыскании неустойки,

установил:

Дорофеев А.Р. обратился в суд с иском к Павловскому О.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 22.12.2015 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому передал ответчику транспортное средство КСМ53229, 2001 года выпуска, а ответчик обязался уплатить ему цену автомобиля 500000 рублей в рассрочку в сроки, установленные договором. Ответчик уплатил при заключении договора 50000 рублей и 07.02.2016 еще 26000 рублей. Согласно договору ответчик обязался в случае просрочки платежа уплатить пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки. С учетом уточнения исковых требований (л.д.34) просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2016 по 17.05.2017 в размере 585324 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Дорофеев А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Кобяков В.А. в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о компенсации морального вреда, в остальной части требований на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от 14.07.2017 производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Ответчик Павловский О.А., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в договоре купли-продажи.

Согласно ч.4 ст. 113 ГПКРФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст.118 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.20 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст.35 ГПКРФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Стороны 22.12.2015 заключили договор купли-продажи, по которому Дорофеев А.Р. продал, а Павловский О.А. купил автомобиль КСМ53229, государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер ...... Транспортное средство оценено сторонами в 500000 рублей, оплата автомобиля производится в рассрочку, последний платеж должен быть произведен до 30.03.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 20.09.2016 по делу № 2-6046/2016 и в силу ч.3 ст.61 ГПКРФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из искового заявления следует, что ответчиком истцу за приобретенное транспортное средство уплачено 50000 рублей при заключении договора купли-продажи и 26000 рублей 07.02.2016.

Решением суда от 20.09.2016 с Павловского О.А. в пользу Дорофеева А.Р. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 424000 рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств выплаты истцу стоимости автомобиля полностью либо в части ответчиком в суд не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дорофеев А.Р. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа по договору за период с 10.01.2016 по 17.05.2017 в размере 585324 рублей.

Как следует из договора купли-продажи (л.д. 11), стоимость автомобиля подлежала выплате в рассрочку: 50000 рублей при заключении договора, 50000 рублей до 10.01.2016, 100000 рублей до 17.01.2016, 50000 рублей до 30.01.2016, 100000 рублей до 15.02.2016, 100000 рублей до 28.02.2016, 50000 рублей до 30.03.2016 (пункт 2.3). В случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГКРФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 488 ГКРФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст.395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что договором купли-продажи предусмотрены последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная неустойка является иным размером процентов, указанным в ст.395 ГКРФ. Следовательно, к отношениям сторон в части ответственности покупателя за просрочку оплаты товара подлежат применению положения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями договора в день его заключения уплатил истцу 50000 рублей, а затем произвел платеж в размере 26000 рублей 07.02.2016, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 424000 рублей. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных договором сроков и порядка оплаты товара (п.2.3 договора) и фактически произведенных платежей истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 11.01.2016 по 17.05.2017 в сумме 586680 рублей (50000 х 0,3% х 7дн. + 150000 х 0,3% х 13дн. + 200000 х 0,3% х 8дн. + 174000 х 0,3% х 8дн. + 274000 х 0,3% х 13дн. + 374000 х 0,3% х 31дн. + 424000 х 0,3% х 413дн.).

На основании изложенного суд в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2016 по 17.05.2017 в сумме 585324 рублей.

Ходатайства о применении в рассматриваемом деле ст.333 ГПКРФ ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, как того требуют положения ст.56 ГПКРФ и разъяснения пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком в суд не представлено.

Суд принимает во внимание допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, который превышает четыре месяца, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Разрешая спор, суд принимает решение по вопросу о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанием юридической помощи по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю КобяковуВ.А., с которым заключил договор возмездного оказания услуг (л.д. 14). Услуги представителя истцом оплачены в сумме 12000 рублей (л.д.15).

Представитель консультировал истца, подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, где давал суду объяснения по обстоятельствам дела.

Факт несения и размер расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не опровергнуты. Возражений размера понесенных расходов ответчик в суд не представил.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, категорию спора и степень его юридической сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор, который потребовал вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы в указанной сумме чрезмерными, по мнению суда, не являются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ взыскивает с ответчика в пользу истца 7711 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В оставшейся части в сумме 1342 рублей 24 копеек государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194–199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дорофеева ФИО9 к Павловскому ФИО8 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Павловского ФИО10 в пользу Дорофеева ФИО11 неустойку в сумме 585324 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также 7711 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 605035 (шестьсот пять тысяч тридцать пять) рублей.

Взыскать с Павловского ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1342 (одна тысяча триста сорок два) рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.М. Баранов