Решение по делу № 33-2537/2018 от 14.02.2018

Судья: Морозова Л.С.                      Дело № 33-2537/2018

                                          А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

заявление Даварчиевой Раисы Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Даварчиевой Раисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Даварчиевой Раисы Анатольевны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Даварчиевой Раисе Анатольевне о рассрочке исполнения решения суда, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года по делу постановлено:

«Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Даварчиевой Р.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 021 756 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308 руб. 78 коп.».

Даварчиева Р.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 мая 2017 года.

Требования мотивировала тем, что иного источника дохода, помимо пенсии в размере 13 395 руб. 60 коп., не имеет, не работает, единовременно оплатить указанную выше задолженность возможности не имеет, просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной уплатой 5 000 руб. до полного погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Даварчиева Р.А. просит определение суда от 11 декабря 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что из заработной платы и пенсии должника производится удержание 50 % дохода по решению суда от 18 мая 2017 года. При этом Даварчиева Р.А. имеет обязательства перед иным банковским учреждением – ПАО «АТБ Банк» по кредитному договору от 30 октября 2014 года, ежемесячно уплачивает 7 800 руб. Суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение Даварчиевой Р.А. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения судебного определения должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного определения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Даварчиевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, с Даварчиевой Р.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 021 756 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308 руб. 78 коп.

27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 25314/17/24013-ИП в отношении должника Даварчиевой Р.А. о взыскании задолженности в размере 1 035 065 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 мая 2017 года с ежемесячной уплатой 5 000 руб. до полного погашения задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Даварчиевой Р.А. рассрочки исполнения решения суда от 18 мая 2017 года, поскольку наряду с материальным положением должника, суд должен учитывать необходимость защиты прав и законных интересов обеих сторон, в том числе права взыскателя, требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы Даварчиевой Р.А. о том, что у должника имеются кредитные обязательства перед другим банком, а также обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отменяют обязанности Даварчиевой Р.А. по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2017 года.

Изложенный в частной жалобе довод о рассмотрении заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку о явке в судебное заседание, назначенное на 16 час. 11 декабря 2017 года, судебный пристав-исполнитель был извещен своевременно и надлежащим образом, его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Даварчиевой Раисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

    Судьи: