Решение по делу № 1-40/2020 от 24.12.2019

...

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ноябрьск              19 марта 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи                     Гесс С.В.,

с участием: государственных обвинителей

старших помощников прокурора г. Ноябрьск     Макарова А.А.,

    Столбовских Д.И.,

подсудимого                                 Большакова В.О.,

защитника-адвоката                             Кузнецова А.А.,

потерпевшей                                ФИО1,

при секретаре судебного заседания                     Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Большакова Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 03 июня 2011 года Магнитогорским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.222, п. «б» ч.4 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожден 25.10.2016 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.1581 УК РФ,    

у с т а н о в и л :

Большаков В.О. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут Большаков В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автомобиля «LADA KS0Y5L» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, при помощи ключа открыл водительскую дверь, через которую проник в салон автомобиля, запустил двигатель и незаконно, управляя автомобилем, осуществил его перемещение от <адрес> до <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 40 минут, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, ... похитил, взяв со стеллажа, две бутылки коньяка «Старейшина 7 лет», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 367 рублей 50 копеек за одну бутылку, на общую сумму 735 рублей, принадлежащие ООО «...», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Большаков В.О. по факту мелкого хищения имущества ООО «...» вину признал полностью, по факту угона автомобиля ФИО1 виновным себя не признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «...» по <адрес>, где в отделе алкогольной продукции взял две бутылки коньяка объемом 0,5 л. каждая, которые пронес мимо касс и вынес из магазина. В дальнейшем этот коньяк он выпил со своими знакомыми.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 распивал спиртное в <адрес>. В ходе разговора ФИО3 сказал ему, что при необходимости, если ему нужны деньги он может взять автомобиль и потаксовать. Когда все легли спать, он решил поехать потаксовать, чтобы купить спиртное, чтобы потом, когда все проснуться вновь употреблять. Ключи от автомобиля лежали на тумбочке в коридоре. Двигаясь на автомобиле с пассажирами, по <адрес>, он увидел автомобиль ДПС, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрыться от сотрудников полиции, при этом совершил наезд на канализационный люк. Утверждает, что управлял автомобилем «Лада Ларгус» с разрешения ФИО3. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он никогда не имел.

Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что когда все спали, он достал из кармана курки Шевченко ключ от автомобиля, вышел на улицу, запустил двигатель и поехал по <адрес>. (т.1 л.д.82-85)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела «Лада Ларгус». Данный автомобиль эксплуатировался в рабочих целях, с ДД.ММ.ГГГГ на нем стал работать в качестве водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко на указанном автомобиле после работы уехал домой. На следующий день ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что с участием ее автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие и он находится на штрафной стоянке. В этот же день она встретилась с ФИО3, который пояснил ей, что припарковал автомобиль у своего дома, однако утром не обнаружил его на месте, разрешения управлять автомобилем ФИО3 никому не давал. Она также разрешения на управление автомобилем «Лада Ларгус» никому, кроме ФИО3, не давала.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он утроился с испытательным сроком водителем на автомобиль «Лада Ларгус» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он после работы припарковал указанный автомобиль около <адрес>, где он проживал у ФИО5. В этот же день вечером в указанной квартире он с ФИО5, Большаковым и ФИО4 распивал спиртное. Он и Большаков ходили в магазин, купить еще спиртного, при этом он деньги брал из автомобиля. Употребив еще спиртное, он лег спать. Утром он проснулся в 06 часов 30 минут, выглянул в окно и обнаружил отсутствие на месте автомобиля. При этом в квартире отсутствовал Большаков, а также отсутствовали ключи от автомобиля. Затем к нему приехали сотрудники ДПС и сообщили, что с участием автомобиля «Лада Ларгус» произошло дорожно-транспортное происшествие. Большакову разрешения пользоваться автомобилем он не давал.

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5, ФИО3 и Большаковым распивала спиртное в квартире у ФИО5. Она легла спать в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проснулась в 03 часа и ушла домой. Утром около 06 часов 30 минут к ней пришел ФИО3 и стал спрашивать у нее про автомобиль «Лада Ларгус», используемый им по работе, который исчез с места стоянки. В ее присутствии ФИО3 никому не разрешал брать ключи от указанного автомобиля. (т.1 л.д.103).

Свидетель ФИО5 в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, Большаковым и ФИО4 распивал спиртное в его квартире. Затем ФИО3 и ФИО4 ушли в другую комнату спать, он и Большаков легли позднее. Около 06 часов 30 минут его разбудил ФИО3 и стал спрашивать у нее про автомобиль «Лада Ларгус», который исчез с места стоянки у дома. Большакова в квартире не было. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и сообщили, что с участием автомобиля «Лада Ларгус» произошло дорожно-транпортное происшествие. В его присутствии ФИО3 никому не разрешал пользоваться указанным автомобилем.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показали, что в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. В это время по <адрес> двигался автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № без включенного света фар. Они потребовали от водителя остановить транспортное средство, который сначала остановил автомобиль, а затем продолжил движение, предприняв попытку скрыться от них. Во дворе <адрес> указанный автомобиль совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на канализационный люк. Водителем автомобиля оказался Большаков В.О., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. В автомобиле находились еще двое мужчин (т.1 л.д.138-140, 141-143).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от наряда ДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии во дворе <адрес> с участием автомобиля «Лада Ларгус» под управлением Большакова В.О. Собственник автомобиля ФИО1 пояснила, что Большаков ей неизвестен, разрешение на управление указанным автомобилем она Большакову не давала. ФИО3, допущенный к управлению автомобилем «Лада Ларгус» на основании полиса ОСАГО пояснил, что Большаков без его разрешения взял из его куртки ключи от автомобиля. (т.1 л.д.126-128).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что Большаков В.О. не имеет право на управление транспортными средствами (т.1 л.д.136-137, 174-175).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда Большаков В.О. вез его автомобиле, они куда-то врезались, из-за чего приехали сотрудники полиции. Подробные обстоятельства не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении (т.1 л.д.195-198).

Кроме того, виновность Большакова В.О. по указанному эпизоду подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ей автомобиль «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории штраф стоянки по адресу: <адрес>, изъят автомобиль «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, с которого был угнан изъят автомобиль «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>, где был задержан Большаков В.О. под управлением автомобиля «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гаражном боксе № ОМВД России по <адрес> осмотрен автомобиль «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, с поверхности автомобиля изъяты 11 следов пальцев рук (т.1 л.д.43-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.123-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.109-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № (т.1 л.д.129-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят страховой полис ОСАГО на автомобиль «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.166-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством страховой полис ОСАГО МММ № (т.1 л.д.169-171);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъят DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-186);

- протоколом очной ставки между Большаковым В.О. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя пояснила, что в ее присутствии ФИО3 никому не разрешал брать ключи от автомобиля «Лада Ларгус» (т.1 л.д.160-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 4 (четыре) следа пальцев рук, изъятые с поверхности автомобиля «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак Р 800 ОН 86, оставлены ФИО3, 1 (один) - Большаковым В.О., 2 (два) - ФИО4, 4 (четыре) - не ФИО3, Большаковым В.О., ФИО4, ФИО5, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д.75-86).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.1581 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор магазина «...» по адресу: <адрес>, сообщив, что при просмотре записи камер видеонаблюдения магазина установлен факт хищения неизвестным мужчиной двух бутылок коньяка «Старейшина 7 лет» около 12 часов 20 минут того же дня. Стоимость одной бутылки указанного коньяка составляет 367 рублей 50 копеек, в связи с чем ООО «...» причинен материальный ущерб на сумму 735 рублей (т.2 л.д.33-34).

Свидетели ФИО11 и ФИО12, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показали, что являются директором и заместителем директора магазина «...» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи камер видеонаблюдения магазина ими установлен факт хищения неизвестным мужчиной двух бутылок коньяка «Старейшина 7 лет» около 12 часов 20 минут того же дня, который спрятал бутылки под куртку и вышел с ними из магазина, не расплатившись. Выйдя в торговый зал, они обнаружили фактическое отсутствие двух бутылок коньяка «Старейшина 7 лет», объемом 0,5 л. каждая. Закупная цена одной бутылки составляет 367 рублей 50 копеек (т.2 л.д.37-39, 40-42).

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о хищении алкоголя из магазина «...» по адресу: <адрес>. Приехав в магазин и просматривая записи камер видеонаблюдения, он установил личность лица, совершившего хищение алкоголя, им оказался Большаков В.О., ранее судимый, состоящий на административном надзоре (т.2 л.д.43-45).

Кроме того, виновность Большакова В.О. по указанному эпизоду подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, похитило товар на сумму 735 рублей (т.1 л.д.210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «...» по адресу: <адрес>, изъят CD-диск с видеозаписями, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-222);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-18).

    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности суд приходит к убеждению, что виновность Большакова В.О. в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, подсудимый Большаков В.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не признал, указав, что пользоваться автомобилем ему разрешил ФИО3, ключ от автомобиля находился на тумбочке в коридоре. Кроме того, полагает, что разговор о возможности пользоваться автомобилем могли слышать свидетели ФИО4 и ФИО5.

Однако, из показаний, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что ключ от автомобиля он достал из кармана куртки ФИО3. (т.1 л.д.82).

Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он не давал разрешения Большакову на пользование автомобилем, ключ от замка зажигания находился в кармане куртки, принадлежащей ему.

Свидетель ФИО5, в суде показал, что лично не слышал разговора между ФИО3 и Большаковым, о пользовании автомобилем. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Указанные показания также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными письменными материалами.

Таким образом, показания подсудимого Большакова В.О. суд признает недостоверными и опровергнутыми исследованными доказательствами и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и полагать, что они оговорили подсудимого, у суда не имеется. Мотивов для оговора в судебном заседании не установлено.

Также нашла свое подтверждение виновность подсудимого Большакова В.О. в предъявленном ему обвинениям по факту хищения товара в магазине «...», а именно признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12ФИО13, а также письменными материалами.

Письменные доказательства, которые исследованы судом и положены в основу приговора, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются достаточными и допустимыми для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Большакова В.О. верно квалифицированы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст.1581 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимого, судимого, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным и по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Большакову В.О. по факту мелкого хищения имущества ООО «...», суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Большакову В.О. факту угона автомобиля ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по обоим эпизодам суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Большакову В.О. факту угона автомобиля ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно опьянение подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его контроль.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления (ч.1 ст.166 УК РФ) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимым совершены умышленные преступления в период неснятой и непогашенной в установленные законом сроки судимости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Большакову В.О. в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.531, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Местом отбывания назначенного Большакову В.О. наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Большакова Владислава Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ст.1581 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст.1581 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Большакову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Большакову В.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Большакову В.О. под стражей с 19 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Большакова Владислава Олеговича в пользу ООО «...» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 735 (семьсот тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиля «LADA KS0Y5L» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № - оставить в распоряжении ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья                    ...         С.В. Гесс

...