Решение по делу № 33-12772/2020 от 24.08.2020

Судья Макарова Т.В. УИД 66RS0004-01-2019-007632-27

Дело №33-12772/2020

(№ 2-6035/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО «Электроналадка» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Монкевич П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мезениной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Лукина У.П. обратилась в суд с иском к ООО «Электроналадка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.10.2005 по настоящее время работает в ООО «Электроналадка» в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора № 1 от 01.10.2005, дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2007, № 2 от 01.01.2010. В период с 01.12.2015 по 01.08.2019 ответчиком заработная плата не выплачивается, задолженность составила 675 315 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 675 315 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 234 379 руб.11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2019 исковые требованияЛукиной У.П.к ООО «Электроналадка» удовлетворены частично. С общества с ООО «Электроналадка» в пользуЛукиной У.П.взыскана задолженность по заработной плате в размере 675 315 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 234 379 руб.11 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2019 отказано.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. О дате, времени и месте судебных заседаний ответчик судом не извещался. Копия заочного решения суда ответчику не направлялась. Поскольку ответчику не было известно о судебных заседаниях, у него отсутствовала возможность предоставить свои возражения, и доказательства подтверждающие, что истец фактически не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку имеется затянувшийся корпоративный конфликт, ООО «Элетроналадка» было лишено возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, поскольку по указанному адресу находилось недружественное по отношению к ответчику ООО «...». У ответчика отсутствовал доступ в офисное помещение по указанному адресу. Кроме того, дополнительное соглашение от 01.01.2010 о продлении срока контракта между сторонами не заключалось, на документе отсутствует подпись Лукиной У.П., следовательно, отсутствует волеизъявление истца на пролонгацию контракта. Доказательств того, что в период с 2015 года и по настоящее время Лукина У.П. находится в трудовых отношениях с ответчиком материалы дела не содержат. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Судом не установлено по какой причине истица не получая длительное время заработную плату, не обращалась за защитой своих трудовых прав. Кроме того, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Монкевич П.И. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы подержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца Мезенина С.Ю. в судебном заседании с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Доказательства увольнения истца отсутствуют, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовая книжка не возвращена.

Истец Лукина У.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим об­разом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое заочное решение суда таким требованиям соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства, и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил представленные доказательства, проанализировал фактические обстоятельства дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лукиной У.П.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно вынес заочное решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (в том числе на дату рассмотрения спора) ООО «Электроналадка» является действующим юридическим лицом, место регистрации (юридический адрес): <адрес>.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованноеюридическому лицу, направляется по адресу, указанному вЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самимюридическим лицом. При этом необходимо учитывать, чтоюридическое лицонесёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как установлено судом, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, надлежащим образом и в срок, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовые отправления не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не предпринял мер по получению направленной в его адрес корреспонденции, судебная коллегия полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия, которое не должно приводить к неправомерному освобождению от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что ответчик был надлежаще информирован о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако в суд не явился, возражений по сути заявленных требований не представил, что позволило суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Судом установлено, что Лукина У.П. назначена на должность заместителя генерального директора ООО «Электроналадка» на основании контракта № 1 от 01.10.2005, дополнительных соглашений к нему от 31 декабря 2007 года № 1 и от 01 января 2010 года № 2.

Указанное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Согласно п. 7.1 ежемесячная заработная плата контрактанта определена в размере 15000 руб. без учета районного коэффициента.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы с 01.12.2015 по 01.08.2019 в размере 675 315 руб. исходя из ежемесячной заработной платы 17 250 руб. с учетом районного коэффициента.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и отсутствия задолженности.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец Лукина У.П. не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Электроналадка» в спорный период, не выполняла свои трудовые обязанности по трудовому договору (контракту).

То обстоятельство, что истецнеподписаладополнительное соглашение№2 от 01.01.2010 кконтракту№1 от 01.10.2015, не свидетельствует о прекращении фактических трудовых отношений.

Доказательств увольнения Лукиной У.П. в установленном законом порядке, суду не представлено. Как пояснила представитель истца, трудовая книжка истцу не выдана до настоящего времени.

Указанные обстоятельства ответчиком в силу распределения бремени доказывания, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 по 31.08.2019 в сумме 675315 руб., а также денежную компенсацию на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 234 379 руб.11 коп. Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления доказательств в связи с наличием корпоративного конфликта, документально не подтверждены. Ссылка на ненадлежащее извещение и невозможность заявить ходатайство о пропуске срока на обращение с суд судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова