Решение от 27.10.2015 по делу № 2-1315/2015 от 04.09.2015

Гр. дело №2-1315/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                          п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. В. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, мотивируя следующим.

*** Афанасьевым А.В. был подписан договор на открытие вклада «Фиксированный остаток» в ПАО «БИНБАНК», которому был присвоен ***.

*** на счет банковского вклада истца посредством безналичного перевода были перечислены денежные средства в сумме *** рублей с банковского счета ***

*** денежные средства в сумме *** рублей были выданы Банком со счета банковского вклада по требованию истца.

*** на счет банковского вклада истца посредством безналичного перевода были перечислены денежные средства в сумме *** рублей с банковского счета *** В этот же день денежные средства в размере *** рублей были выданы Банком со счета банковского вклада по требованию истца.

*** на счет банковского вклада истца посредством безналичного перевода были перечислены денежные средства в сумме *** рублей с банковского счета *** В этот же день из денежных средств, находящихся на счете банковского вклада истца, были списаны денежные средства в сумме *** рублей, данная сумма списана как комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета, поступивших безналичных путем в российских рублях. *** также были списаны денежные средства в сумме *** рублей, данная сумма списана как «досписание комиссии банка».

*** истцом в адрес Банка было направлено заявление (претензия) с требованием о возврате удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств. Ответчик в удовлетворении данной претензии отказал.

В судебном заседании представитель истца Захаров А.В. исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее. Денежные средства от *** и *** поступали на счет истца в качестве возврата долга по договору займа. Когда *** перечислял деньги Афанасьеву, то сам уплатил комиссия, при этом в банке ему сказали, что Афанасьеву какие-либо комиссия платить не придется. После поступление денежных средств от *** Банк отказался выдать их в полном объеме, сославшись на тарифы, которые Афанасьев на сайте Банка не нашел, поэтому Афанасьев не стал снимать поступившие ему на счет денежные средства в размере *** рублей. Афанасьев рассчитывал получить доход от вклада, но получилось иначе. В момент оформления заявления на открытие вклада Афанасьев не получил от Банка необходимую информацию, Банк не предоставил ему возможности получения необходимой информации.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Наговицына О.Н., доверенность *** от ***, исковое заявление не признала в полном объеме, сославшись на представленный письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании свидетель *** показал следующее. Он взял в долг у Афанасьева денежные средства, решил их вернуть. Афанасьев в это время был в Москве, предложил ему перечислить на расчетный счет, открытый в ПАО «БИНБАНК». Он явился в этот банк, сказал, что у него есть реквизиты для перечисления денежных средств. На это ему предложили открыть счет, внести туда наличные деньги и перевести их по назначению, что он и сделал. Ему сообщили, что комиссию за перевод с него не возьмут. Афанасьев в этот же день или на следующий день полученные от него деньги снял. После этого он операцию по перечислению денег повторил. Через несколько дней Афанасьев ему сообщил, что у него списали комиссию. В настоящее время Афанасьев предъявляет ему претензии, что сделал неправильный перевод, в результате чего Афанасьев недополучил свои деньги. В банке с тарифами его не знакомили, про комиссии не сообщали.

    Выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что *** между истцом Афанасьевым А.В. и ответчиком ПАО «БИНБАНК» заключен договор на открытие вклада «Фиксированный остаток» (далее – Договор), которому был присвоен ***. В соответствии с Договором срок вклада 180 дней, сумма вклада 10 000 рублей, процентная ставка 10,1% годовых.

Согласно договору (заявлению) на открытие вклада договор вклада от *** состоит из Договора комплексного обслуживания физических лиц, Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК», действующих с *** (размещённых на сайте Банка www.binpank.ru,) и Договора (заявления) на открытие вклада.

При этом договором срочного банковского вклада предусмотрено право вкладчика пополнять вклад в течение всего срока вклада, а также досрочно востребовать часть суммы вклада (п.п. 2.7, 2.8 Договора).

Раздел 1.2 Сборника тарифов Банка по обслуживанию физических лиц – клиентов ПАО «БИНБАНК» на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, действующих с *** и на день заключения сторонами договора, предусматривает выдачу наличных денежных средств, поступивших на счет безналичным путем и хранящихся на счетах клиента менее 30 дней (учитывается совокупная сумма снятий в дату снятия), с уплатой комиссии (п. 1.2.2.7) за выдачу наличных денежных средств: в сумме до 600 000 рублей/15 000 долларов США, ЕВРО, швейцарских франков, фунтов стерлингов, - в размере 1% от суммы, мин. 10 рублей/1 ед. валюты; в сумме, превышающей 600 000 рублей/15 000 долларов США, ЕВРО, швейцарских франков, фунтов стерлингов, - в размере 10% от суммы.

Из материалов дела следует, что на счет банковского вклада истца посредством безналичного перевода были перечислены денежные средства: *** в сумме *** рублей; *** в сумме *** рублей; *** в сумме *** рублей.

Переводы безналичных денежных средств осуществлялись с банковского счета ***, открытого в операционном офисе Банка в ***, и с банковского счета ***, открытого в операционном офисе Банка в ***.

При этом снятие денежных средств производилось Афанасьевым А.В. наличными денежными средствами в день поступления денежных средств и на второй день после их поступления во вклад безналичным путем: *** – *** рублей, *** – *** рублей.

Согласно условиям раздела 1 Сборника тарифов Банка, действующих на дату совершения операций, банком за выдачу наличных денежных средств, поступивших во вклад Афанасьева А.В. и находящихся на текущем счете менее 30 дней, начислена комиссия, которая была списана банком со счета вкладчика Афанасьева А.В. двумя платежами: *** в размере *** рублей и *** в размере *** рублей.

Действия банка по начислению и удержанию комиссии в размере *** рублей суд находит законными, обоснованными и отвечающими условиям заключенного между сторонами договора.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота

Согласно статье 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу указанных норм клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, которые находятся на счете клиента в случаях, предусмотренных в договоре.

Доводы истца о том, что взимание платы за выдачу наличных денежных средств, поступивших на вкладной счет безналичным путем, не соответствует как положениям ГК РФ, так и положениям Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушают права потребителя, несостоятельны в силу изложенного и основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, комиссия, подлежащая удержанию при выдаче денежных средств, является оплатой услуг банка за перевод денежных средств.

Доводы истца о введении его в заблуждение относительно комиссии банка за выдачу наличных денежных средств не могут быть приняты во внимание суда, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются письменными материалами дела.

Поскольку денежные средства, поступившие на счет истца безналичным путем, хранились на счете менее 30 дней, суд приходит к выводу об обоснованности взимания банком комиссии в размере *** рублей за выдачу наличных денежных средств в сумме до 600 000 рублей в размере 1% от суммы; в сумме превышающей 600 000 рублей в размере 10% от суммы (*** рублей – *** рублей = *** руб.; *** рублей (1%) – *** рублей, *** рублей (10%) – *** рублей; *** рублей – *** рублей = *** рублей; *** рублей (1%) – *** рублей, *** рублей (10%) – *** рублей.; в итоге *** + *** + *** + *** = ***).    С учетом изложенных обстоятельств не могут быть признаны доводы истца о том, что удержание банком комиссии является незаконным и необоснованным.

Несоблюдение банком срока списания комиссии не может служить основанием для освобождения истца от ее уплаты.

    Кроме того, согласно п.1 ст.36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода.

    Безналичное перечисление денежных средств из другого банка на текущий счет истца в ПАО «БИНБАНК», последующее снятие данных денежных средств в день поступления и на следующий день после их поступления на счет не являлось размещением денежных средств в целях их хранения, а представляло собой операции по обналичиванию денежных средств.

    Обналичивание поступивших в безналичной форме денежных средств предметом заключенного между сторонами договора срочного вклада не являлось, а представляет собой самостоятельную разовую сделку и производится в соответствии с действующими на момент оказания данной услуги тарифами банка (ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Однако Банком незаконно списана сумма в размере *** рублей с указанием «Досписание комиссии банка за снятие наличных», поскольку комиссия за снятие денежных средств списана со счета истца *** в полном объеме. Данная сумма является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, незаконно списавший со счета истца денежную сумму в размере *** рублей, неправомерно удерживает денежные средства истца, начиная с *** по ***.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет *** рубля (*** рублей * 8,25% * 31/360).

Истцом неверно подсчитано количество дней просрочки возврата денежной суммы и неверно определена дата начала начисления неустойки. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Количество дней просрочки возврата займа с *** по *** составляет 30 дней.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств истца за период с *** по *** составляет *** рублей (*** рублей * 8,25% * 30/360), в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд руководствуется пределами иска (по применению истцом учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику о возврате списанной комиссии, ответчик в добровольном порядке и в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере *** рублей

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство от истца поступило. Просит взыскать судебные издержки в сумме *** рублей, в том числе: оплата услуг представителя в размере *** рублей; оформление доверенности – *** рублей. Пропорционально удовлетворенным требования с ответчика подлежит взысканию сумма за оформление доверенности в размере *** рублей. В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств затрат данной денежной суммы на представление адвокатом интересов истца в рамках данного гражданского дела (не представлен оригинал квитанции об уплате денежных средств представителю, договор на оказание юридических услуг).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░