Решение по делу № 9-1481/2021 от 15.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года      г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» к Николаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтой» обратилось в суд с иском к Николаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных документов следует, что ответчик Николаев Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренным статьей 29 ГПК РФ, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В договоре участия в долевом строительстве жилья стороны прямо не согласовали условие о месте его исполнения.

Из содержания п. 4.2 Договора следует, что сумма указанная в п. 4.1 Договора, Участником перечисляется на расчтеный счет застройщика.

Между тем, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связываются не с местом исполнения договора, а с исполнением покупателем денежного обязательства. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

При указанных обстоятльтсвах, данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ.

определил:

Возвратить исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» к Николаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья     М.Н. Николаев