Решение по делу № 2-42/2022 (2-3423/2021;) от 21.05.2021

Дело № 2-42/2022 11 марта 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-001535-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Морозову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора купли продажи земельного участка,

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Морозову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора купли продажи земельного участка (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2018 года Морозов <данные изъяты>. обратился в Администрацию Северодвинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, приложив копию паспорта и схему земельного участка.

Распоряжением Заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 28 сентября 2018 года № 2293-рз Морозову <данные изъяты> был предварительно согласован земельный участок для предоставления его в собственность и утверждена схема расположения земельного участка. Этим же распоряжением на Морозова <данные изъяты> возложена обязанность по обеспечению кадастровых работ и предоставлено право без оформления доверенности обращаться в регистрирующий орган в отношении согласованного земельного участка.

Из представленной Морозовым <данные изъяты> схемы земельного участка, разработанной ИП Петровым <данные изъяты> следует, что от реки Корода земельный участок находится на расстоянии более 20 м., в связи с чем, оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка не имелось.

16 ноября 2018 года между Администрацией Северодвинска и Морозовым <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .....

Между тем, в рамках проведенной прокуратурой проверки было установлено, что фактическое расстояние от реки Корода до границ земельного участка ответчика составляет 12,52 м.

Таким образом, часть земельного участка ответчика находится в границах береговой линии, что недопустимо положений действующего законодательства.

06 октября 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных нарушениях и предложено произвести раздел земельного участка и возможном предоставлении его в аренду. Письмо вернулось в адрес отправителя как неполученное.

14 января 2021 года в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Письмо было получено адресатом 20 января 2021 года, однако подписанное соглашение о расторжении договора в адрес Администрации Северодвинска не поступило.

Полагая, что совершенная сделка противоречит требованиям закона, Администрация Северодвинска просила суд признать недействительным заключенный с Морозовым <данные изъяты>. договор купли-продажи земельного участка от 16 ноября 2018 года № 125/18, расторгнуть указанный договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Администрации Северодвинска по доверенности Помешкина <данные изъяты> поддержала исковые требования в части признания заключенного с ответчиком договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. На удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи не настаивала.

Ответчик Морозов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 167).

Представитель ответчика по доверенности Ефремов <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что на момент заключения в 2018 году оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, координаты береговой линии реки Корода не были установлены, тогда как эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу, руководствовался координатами береговой линии, которые были утверждены только в 2020 году. Предположил, что с 2018 года могло измениться как русло реки, таки и мог увеличиться уровень воды в реке, что привело к сокращению расстояния от границы земельного участка ответчика до реки Корода по сравнению с расстоянием в 2018 году. Полагал, что без исследования данных обстоятельств экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Третьи лица ИП Петров <данные изъяты>., Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, извещенные надлежащим образом (л.д. 164-166), в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года Морозов <данные изъяты>. обратился в Администрацию Северодвинска с заявлением о предварительном согласовании

предоставления земельного участка в собственность, приложив копию паспорта и схему земельного участка (л.д. 8).

Распоряжением Заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 28 сентября 2018 года № 2293-рз Морозову <данные изъяты>. был предварительно согласован земельный участок для предоставления его в собственность и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная ИП Петровым <данные изъяты> Указанным распоряжением на Морозова <данные изъяты> возложена обязанность по обеспечению кадастровых работ по образованию земельного участка и предоставлено право без оформления доверенности обращаться в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с образованием земельного участка (л.д.9-11).

16 ноября 2018 года между Администрацией Северодвинска и Морозовым <данные изъяты>А. заключен договор № 125/18 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....., площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира – здания, расположенного за границами земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, в районе станции Рикасиха, кадастровый номер ..... примерно в 78 метрах по направлению на северо-восток от ориентира (далее – спорный земельный участок) (л.д. 12-13).

Право собственности Морозова <данные изъяты>. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 декабря 2018 года. Сведения об объекте имеют статус «актуальные», границы земельного участка установлены (л.д. 21-28).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ является нарушение закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

По сообщению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, местоположение береговой линии реки Корода, вблизи которой расположен спорный земельный участок ответчика с кадастровым номером ....., утверждено постановлением Министерства от 04 февраля 2020 года № 10п. Согласно данным Государственного водного реестра протяженность реки Корода составляет 14 км. Следовательно, ширина ее береговой полосы составляет 20 м. (л.д. 75).

Обращаясь в суд с настоящим иском Администрация Северодвинска, в обоснование заявленных требований о признании заключенного с ответчиком договора купли-продажи земельного участка недействительными и о применении последствий недействительности сделки, ссылается на то, что земельный участок расположен, в том числе, в пределах береговой полосы реки Корода, предназначенной для общего пользования.

С целью установления (опровержения) данных обстоятельств, по ходатайству представителя истца определением суда от 07 октября 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северный экспертный институт» (далее – ООО «Северный экспертный институт») (л.д. 101-102).

Как следует из заключения эксперта ООО «Северный экспертный институт» от 02 декабря 2021 года № 01/21-Э, наименьшее расстояние об береговой линии реки Корода, определенной в результате геодезической съемки, до ближайшей границы спорного земельного участка, данные о которой содержатся в ЕГРН, составляет 13,4 м. Наименьшее расстояние от береговой линии до ближайшей границы спорного земельного участка по фактическому землепользованию, составляет 9,3 м. (л.д.112-146).

Наименьшее расстояние об береговой линии реки Корода согласно данным каталога координат, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04 февраля

2020 года № 10п, до ближайшей границы спорного земельного участка, данные о которой содержатся в ЕГРН, составляет 6,3 м. Наименьшее расстояние от береговой линии до ближайшей границы спорного земельного участка по фактическому землепользованию, составляет 5,8 м. (л.д.112-146).

На момент проведения экспертизы выявлено наложение границы полосы отвода реки Корода шириной 20 м. и границы спорного земельного участка. Площадь наложения составила 247 кв.м. Площадь наложение границы полосы отвода реки Корода, утвержденной постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04 февраля 2020 года № 10п, и границы спорного земельного участка, составляет 494 кв.м.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Северный экспертный институт» от 02 декабря 2021 года № 01/21-Э сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт нахождения спорного земельного участка ответчика в пределах береговой полосы (полосы земли вдоль границы водного объекта), предназначенной для общего пользования.

Несогласие представителя ответчика с методикой проведения экспертизы выводы эксперта не опровергает.

Факт того, что координаты береговой линии реки Корода были установлены спустя более года после заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, правового значения не имеет, поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы было выявлено также наложение фактической границы полосы отвода реки и границы земельного участка ответчика, площадь которого составила 247 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был образован в пределах береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования, данный земельный участок как ограниченный в обороте, в силу закона не мог быть представлен Морозову <данные изъяты> в собственность.

Предоставление спорного земельного участка Морозову <данные изъяты> произошло в нарушение положений пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, статьи 5 ВК РФ и Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377.

С учетом изложенного, в силу положений статей 166, 167 и 168 ГК РФ, договор купли-продажи земельного участка от 16 ноября 2018 года № 125/18 признается судом недействительной сделкой в силу его ничтожности, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд: прекращает право собственности Морозова <данные изъяты> на спорный земельный участок; возвращает спорный земельный участок в муниципальную собственность; взыскивает с Администрации Северодвинска в пользу Морозова <данные изъяты> денежные средства в сумме 97 рублей 32 копейки, уплаченные последним по договору купли-продажи земельного участка.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, правовые основания для расторжения указанного договора отсутствуют.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя истца, однако истцом не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Северный экспертный институт» об оплате выполненных работ (л.д. 109).

Расходы ООО «Северный экспертный институт» на проведение судебной экспертизы составляют 60 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 03 декабря 2021 года № 03/12/2021-СЭИ (л.д. 111).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Морозова <данные изъяты>., как со стороны, проигравшей судебный спор, в пользу ООО «Северный экспертный институт» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Морозову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора купли продажи земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 125/18 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....., площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира – здания, расположенного за границами земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, в районе станции Рикасиха, кадастровый номер ....., примерно в 78 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, заключенный 16 ноября 2018 года между администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» и Морозовым <данные изъяты>

Применить следующие последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить право собственности Морозова <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира – здания, расположенного за границами земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, в районе станции Рикасиха, кадастровый номер ..... примерно в 78 метрах по направлению на северо-восток от ориентира;

- возвратить земельный участок с кадастровым номером ....., площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира – здания, расположенного за границами земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, в районе станции Рикасиха, кадастровый ....., примерно в 78 метрах по направлению на северо-восток от ориентира в собственность городского округа Архангельской области «Северодвинск»;

- взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Морозова <данные изъяты> денежные средства в сумме 97 (Девяносто семь) рублей 32 копейки, уплаченные последним по договору купли-продажи земельного участка от 16 ноября 2018 года № 125/18.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности Морозова <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира – здания, расположенного за границами земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, в районе станции Рикасиха, кадастровый номер ....., примерно в 78 метрах по направлению на северо-восток от ориентира в собственность городского округа Архангельской области «Северодвинск».

Взыскать с Морозова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный экспертный институт» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Морозову <данные изъяты> о расторжении договора купли продажи земельного участка от 16 ноября 2018 года № 125/18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 марта 2022 года.