Решение по делу № 33-6677/2021 от 24.08.2021

дело № 33-6677/2021

№ 2-2662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Галстяну А.А., Кириченко Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Кириченко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Кириченко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Кириченко Е.А., его представителя – Сукало В.А., поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Галстяну А.А.

В обоснование иска указало, что (дата) между ООО «Экспобанк» (кредитор) и Галстяном А.А. (заёмщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме *** руб. на срок до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитом до (дата) - 32,9 % годовых, начиная с (дата) - 20,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, в то время как заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи чем образовалась задолженность по состоянию на 15 февраля 2021 года в сумме 189 630,14 руб.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство-автомобиль ***, (VIN) №.

Банк зарегистрировал залог в реестре залогов движимого имущества (дата).

Уточнив исковые требования к Галстяну А.А., просило расторгнуть кредитный договор № от (дата) с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Галстяна А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2021 года в сумме 189 630,14 руб., из которых основной долг – 176 625,74 руб., проценты за пользование кредитом – 11 784,93 руб., проценты на просроченный основной долг – 503,92 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 440,41 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 275,14 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 20,90 % годовых, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга с 16 февраля 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 992,60 руб.

К ответчику Кириченко Е.А. предъявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, (VIN) №, установить способ реализации автомобиля - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 463 500 руб. Взыскать с Кириченко Е.А. в пользу ООО «Экспобанк» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён Кириченко Е.А. (собственник автомобиля), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Финанс» (далее – ООО «Авто-Финанс»), Бакин Р.М., Назарян Г.С.

Кириченко Е.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Экспобанк», Галстяну А.А.

В обоснование встречного иска указал, что автомобиль ***, приобрел в 2020 году у Назаряна Г.С., оригинал паспорта транспортного средства ему был передан, является добросовестным приобретателем. При приобретении спорного автомобиля он (Кириченко Е.А.) осмотрел автомобиль, проверил по базам ГИБДД об арестах и ограничениях. Также указал, что Галстян А.А. никогда не значился собственником залогового автомобиля, данные в паспорте транспортного средства о нём не содержатся.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 15 марта 2018 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Галстяном А.А.

С Галстяна А.А. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 189 630,14 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 992,60 руб., проценты за пользование кредитом - 20,90 % годовых, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга с 16 февраля 2021 года, по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, принадлежащий Кириченко Е.А., установлен способ его реализации - путём продажи с публичных торгов.

Взысканы с Кириченко Е.А. в пользу ООО «Экспобанк» 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспобанк» отказано.

Кириченко Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворения к нему требований, отказа в удовлетворении встречного иска.

9 августа 2021 года ООО «Экспобанк» прекратил деятельность путём реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является АО «Экспобанк». Изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, Галстян А.А., представитель ООО «Авто-Финанс», Бакин Р.М., Назарян Г.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) ООО «Экспобанк» (кредитор) и Галстян А.А. (заёмщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого предоставлен заёмщику кредит в сумме *** руб. со сроком возврата до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами 32,90% годовых до (дата), с (дата) - 20,9 % годовых.

Кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства-автомобиля ***, (VIN) №, в сумме 265 000 руб., при этом часть суммы заёмщик оплачивает в качестве первоначального взноса самостоятельно.

Заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором - в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заёмщиком заключен договор залога автомобиля ***, (VIN) №.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме. Ответчиком Галстяном А.А. обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, по состоянию на 15 февраля 2021 года задолженность по кредиту составляет 189 630,14 руб., из которых основной долг – 176 625,74 руб., проценты за пользование кредитом – 11 784,93 руб., проценты на просроченный основной долг – 503,92 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 440,41 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 275,14 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком Галстяном А.А. обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком Галстяном А.А., в связи с чем расторг кредитный договор.

Учитывая период неисполнения обязательств и размер задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, с учетом положений статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что следует обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи его с публичных торгов.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения право собственности Галстяна А.А. на автомобиль не возникло, в фактическое владение транспортным средством ни Галстян А.А., ни ООО «Авто-Финанс» не вступали, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство-автомобиль *** Галстян А.А. приобрел на основании договора купли-продажи № от (дата) у продавца-комиссионера ООО «Авто-Финанс», действующего на основании договора комиссии № от (дата), цена договора составила 515 000 руб. Порядок оплаты договора: первоначальный взнос - 250 000 руб., доплата - 265 000 руб. уплачивается за счёт кредитных средств, предоставленных кредитором заёмщику согласно индивидуальным условиям настоящего договора.

Актом приема-передачи транспортного средства от (дата) подтверждается передача транспортного средства - автомобиля *** Галстяну А.А. от ООО «Авто-Финанс».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Галстяном А.А. заключен договор залога автомобиля ***, (VIN) №.

Сведения о залоге автомобиля внесены кредитором в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата).

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан Галстяном А.А. На момент рассмотрения спора автомобиль принадлежит на праве собственности Кириченко Е.А. Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» автомобиль учтён за Кириченко Е.А. с (дата).

Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречного иска Кириченко Е.А., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из этого, переход права собственности на заложенный автомобиль к Кириченко Е.А.., а также ссылки последнего на добросовестность приобретения им спорного автомобиля, основаниями к отказу в обращении взыскания на это заложенное имущество являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения автомобиля являются необоснованными, поскольку Кириченко Е.А. в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля им были приняты меры к установлению сведений об обременении автомобиля.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ (часть 1 статьи 103.1).

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация; информация о залогодателе и залогодержателе (пункт 2 статьи 34.4).

Из уведомления о возникновении залога следует, что сведения о залоге автомобиля ***, (VIN) №, внесены в реестр залогов движимого имущества (дата).

На момент приобретения Кириченко Е.А. в собственность спорного автомобиля, указанная запись в реестре содержалась и Кириченко Е.А. имел возможность с данной информацией ознакомиться.

Доводы жалобы о том, что Галстян А.А. не вступал во владение транспортным средством, опровергаются договором купли-продажи автомобиля № от (дата), согласно которому ООО «Авто-Финанс», действуя на основании договора комиссии продало транспортное средство Галстяну А.А. Из договора следует, что право собственности на автомобиль переходит к Галстяну А.А. после подписания акта приёма-передачи автомобиля.

Судом апелляционной инстанции был истребован акт приёма-передачи автомобиля между ООО «Авто-Финанс» и Галстяном А.А. Согласно данному акту, 14 марта 2018 года автомобиль был передан обществом Галстяну А.А.

Согласно сведениям ГИБДД, в период с 29 августа 2017 года по 30 июля 2019 года собственником спорного автомобиля являлся Бакин Р.М., с 21 июля 2020 года – Кириченко Е.А.

Учитывая, что сведения о залоге в реестр залогов движимого имущества были внесены 16 марта 2018 года, добросовестных приобретателей транспортного средства после Галстяна А.А. не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что он, как покупатель спорного автомобиля проверил в органах ГИБДД, ФССП сведения об арестах автомобиля, связана с иным толкованием заявителем норм материального права и обстоятельств спора и направлена на переоценку выводов судов о возможности у Кириченко Е.А. при должной степени заботливости и осмотрительности проверить имевшиеся в публичном реестре сведения о залоге автомобиля, ревизия которых не оставляет оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности банка как залогодержателя в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения. Законом на банк не возложена обязанность контроля за передачей от залогодателя оригинала паспорта транспортного средства, как и проверка наличия в нём сведений о собственниках.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года.