Решение по делу № 2-1191/2020 от 21.10.2019

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «БлицПроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру со строительным номером 851, общей строительной площадью 52,70 кв.м, в жилом доме под номером 1 по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на машино-место со строительным номером 185, общей строительной площадью 17,71 кв.м, в жилом доме под номером 1 по <адрес> в <адрес>

Срок передачи объектов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договорам обязательства, перечислил ответчику обусловленные договорами денежные суммы – 5 661 060 рублей по договору №№ и 800 000 рублей по договору №№.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок объекты не передал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов, оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору №№ за период с 01.04.2017г. по 21.09.2017г. в размере 541 763,44 рублей, неустойку по договору №№ за период с 01.04.2017г. по 19.07.2017г. в размере 48 840 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 1 600 рублей, на оплату почтовых услуг – 516,08 рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлине – 9 106 рублей.

Представитель ответчика ООО «БлицПроект», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Ответчик указал, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию ответчик направил 07.04.2017г. в адрес истца уведомление о передаче квартиры, которое возвращено отправителю. Истец принял по акту приема-передачи машино-место ДД.ММ.ГГГГ, квартиру истец принял только ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на недостатки. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и других заявленных к взысканию денежных сумм, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Между сторонами по делу заключены договоры участия в долевом строительстве №№ от 27.02.2015г, №№ от 31.03.2016г., предметом которых является приобретение истцом имущественных прав на квартиру строительный № и машино-место строительный №, объекты недвижимости расположены в строящемся жилом доме под номером 1 по <адрес> в <адрес>, со сроком передачи объектов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, истец исполнила в полном объеме свои договорные обязательства, перечислила ответчику обусловленные договорами денежные суммы. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик исполнил свои договорные обязательства с нарушением срока, поскольку передал истцу машино-место ДД.ММ.ГГГГ, квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объектов долевого строительства истцу.

Факт наличия просрочки в передаче квартиры и машино-места истцу не отрицается ответчиком.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры и кладовой нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенных объектов недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017г. по 21.09.2017г. в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи машино-места за период с 01.04.2017г. по 19.0.2017г. в размере 20 000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленными истцом размерами неустойки.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Как следует из "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 30 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины 5 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, на оплату юридических услуг представителя – 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 516,08 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность данной категории спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 10 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления её интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 265 716,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БлицПроект» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.04.2017г. по 21.09.2017г. – 200 000 рублей (по квартире), неустойку за период с 01.04.2017г по 19.07.2017г. – 20 000 рублей (по машино-месту), расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 516,08 рублей, на оплату государственной пошлины – 5 200 рублей, штраф – 30 000 рублей, всего взыскать 265 716,08 рублей (двести шестьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать рублей 08 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись