Решение по делу № 11-9/2022 (11-153/2021;) от 10.12.2021

дело №11-9/2022

                             03MS0204-01-2021-001804-56

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                             город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Назарова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19.10.2021 г., которым:

ходатайство Назарова Д.Р. о восстановлении срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа, оставлено без удовлетворения;

отказано Назарову Д.Р. в удовлетворении возражения об отмене судебного приказа №2-837/2021 от 10.03.2021 г. о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины в пользу ПАО «МТС-Банк» в связи с пропуском срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года с должника Назарова Д.Р. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по договору № за период с 20.04.2020 по 26.09.2020 г. в размере 23646,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 454,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19.10.2021 г. ходатайство Назарова Д.Р. о восстановлении срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа, оставлено без удовлетворения, отказано Назарову Д.Р. в удовлетворении возражения об отмене судебного приказа №2-837/2021 от 10.03.2021 г. о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины в пользу ПАО «МТС-Банк» в связи с пропуском срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи от 19.10.2021 г. назаров Д.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от 19 октября 2021 года по делу №2-837/2021.

Заявитель Назаров Д.Р., заинтересованное лицо представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года с должника Назарова Д.Р. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по договору № за период с 20.04.2020 по 26.09.2020 г. в размере 23646,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 454,69 руб.

10.03.2021 г. (исх.№1296) копия судебного приказа направлена сторонам для сведения (л.д.46).

19 октября 2021 года мировому судье от Назарова Д.Р. поступило возражение на судебный приказ.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Назарова Д.Р. о восстановлении срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа, и отказывая заявителю в удовлетворении возражения об отмене судебного приказа №2-837/2021 от 10.03.2021 г. о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины в пользу ПАО «МТС-Банк» в связи с пропуском срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции сослался на то, что о вынесении судебного приказа должник не знал, так как проживал по другому адресу, в установленный срок возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была получена должником и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Назарову Д.Р. 10 марта 2021 года, однако сведения о получении должником судебного приказа или возврата судебной корреспонденции в судебный участок в материалах дела отсутствует.

В своем заявлении об отмене судебного приказа должник Назаров Д.Р. указывает, что должнику стало известно о вынесении судебного приказа лишь 18.10.2021 г. после получения на едином портале государственных услуг уведомления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа (л.д.50).

Заявление об отмене судебного приказа получено мировым судьей 19.10.2021 г. (л.д.48).

Вынося определение об оставлении ходатайство Назарова Д.Р. о восстановлении срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа без удовлетворения, мировой судья не учел указанные выше обстоятельства, не выяснил соблюдена ли процедура вручения судебного извещения Назарову Д.Р., когда заявитель получил копию судебного приказа (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, вопреки статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и вынес судебный акт, не предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена отмена судебного приказа при поступлении возражения от должника.

Следовательно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством возможно вынесение определения либо об отмене, либо об отказе в отмене судебного приказа. При этом судья делает вывод в отношении пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах отказ Назарову Д.Р. в удовлетворении возражения об отмене судебного приказа №2-837/2021 от 10.03.2021 г. в связи с пропуском срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления и является существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу определения мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года, и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права и разрешить вопрос с учетом полно установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья                                        Г.Р.Насырова