Решение по делу № 33-3011/2015 от 24.06.2015

Докладчик Лысенин Н.П. Дело №33-3011/2015 Судья Лушникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеева Д.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Систейкина А.В., его представителя Васильевой Р.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Систейкина А.В. к "кооперативу" о возложении обязанности по предоставлению копий документов,

УСТАНОВИЛА:

Систейкин А.В. обратился в суд с иском к "кооперативу" (далее – "кооператив") о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Систейкина А.В.: договора микрозайма № от /../.04.2014, приложения к договору микрозайма, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что /../.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму .... руб. По условиям данного договора ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу займ. Истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре микрозайма. /../.10.2014 Систейкиным А.В. кооперативу было направлено заявление об истребовании копий документов по делу заемщика, ввиду их отсутствия у него. По состоянию на день подачи иска ответа на данное заявление получено не было. Истец полагает, что кооперативом были нарушены его права как потребителя.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05.05.2015 постановлено: Систейкину А.В. в удовлетворении исковых требований к "кооперативу" о возложении обязанности по предоставлению копии договора микрозайма № от /../.04.2014, копии приложения к договору микрозайма № от /../.04.2014, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, отказать.

Указанное решение обжаловано истцом Систейкиным А.В. и его представителем Васильевой Р.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. /../.10.2014 в "кооператив" было направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на вышеуказанное заявление истец так и не получил. Ссылаясь на п.1, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.10 ГК РФ истец полагает, что запрашиваемая информация должна быть предоставлена ему бесплатно, иное означало бы недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец Систейкин А.В., его представитель Васильева Р.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От ответчика "кооператива", полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, /../.04.2014 между "кооперативом" и пайщиком кооператива Систейкиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Систейкину А.В. был выдан займ в размере .... руб. со сроком возврата до /../.04.2016.

Исковые требования Систейкина А.В. основаны на правоотношениях, возникших между ним и "кооперативом" в связи с заключением договора займа, и на утверждении о нарушении ответчиком прав истца на получение полной информации, касающейся предоставленного кредита, истребованной истцом /../.10.2014.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявдения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком заявления истца от /../.10.2014, поскольку сам по себе текст заявления, подписанного и представленного Систейкиным А.В. в суд (л.д.5), не свидетельствует о направлении его ответчику и получении последним данного заявлекния. Представленная в качестве доказательства направления заявления копия реестра почтовых отправлений, в том числе об отправке в адрес "кооператива" заявления о признании сделки кабальной, заявления о расторжении договора займа со штемпелем К. отделения Почты России от /../.10.2014, как правильно указано судом первой инстанции, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку суду не представлен подлинник реестра. Кроме того, указанный документ не подтверждает факт доставки указанной корреспонденции ответчику, который факт получения данного заявления в отзыве на апелляционную жалобу отрицает.

При изложенных обстоятельствах, отказывая Систейкину А.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие факты обращения к ответчику с требованием о предоставлении испрашиваемых копий документов, получения ответчиком данного обращения и доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав, как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Само же по себе наличие у истца, как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ним договора займа основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению соответствующих документов, являться не может, поскольку оспариваемый истцом факт отказа в предоставлении такой информации подтверждения не нашел. Получив иск, ответчик представил суду копии имеющихся у него документов относительно заключенного между сторонами договора займа.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Систейкина А.В., его представителя Васильевой Р.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Алексеев Д.В.

Савельева Г.В.