Решение от 18.08.2016 по делу № 1-42/2016 (1-597/2015;) от 16.09.2015

Дело № 1-42/2016 год

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 18 августа 2016 год

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Русяева И.С.

при секретаре Калоша Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: Пуховой А.В., Руденко С.М., Рымар Е.В., Кашимовского А.Е., Петросовой Н.С.,

защитников: адвоката Моглинцова Н.М., адвоката Ивельского С.В.,

подсудимого Барейша С.Л.,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Барейша С.Л.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16 часов 30 минут 14.04.2015 года до 01 часа 00 минут 15.04.2015 года Барейша С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире дома по ул. в г. Артеме Приморского края, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Я., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, нанес Я. множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей.

В результате преступных действий Барейши С.Л. Я. были причинены следующие телесные повреждения:

- правосторонняя параорбитальная гематома; ссадины левой локтевой области, левого предплечья (3), правого плеча (3), правой локтевой области (2); кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, которые являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- ушибленная рана лобной области слева, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека;

- тупая травма грудной клетки в виде поперечного перелома тела грудины (на уровне прикрепления 4х ребер), множественных переломов рёбер (9-11 го рёбер справа по заднеподмышечной линии, 3-7го ребер справа по среднеключичной линии, 3-7го ребер слева по среднеключичной линии и 2-10го ребер слева по околопозвоночной линии) с обеих сторон с развитием флегмон в области мышц спины и межреберных мышц, остеомиелита, двустороннего фибринозно-гнойного плеврита, эмпиемы плевры и двусторонней гипостатической фибринозно-гнойной пневмонии, которая является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вследствие преступных действий Барейша С.Л., в результате инфекционно-токсического поражения внутренних органов вследствие развития флегмон в области мышц спины и межреберных мышц, остеомиелита, двустороннего фибринозно-гнойного плеврита, эмпиемы плевры и двусторонней гипостатической фибринозно-гнойной пневмонии с септическим поражением печени и селезенки в результате множественных переломов ребер с обеих сторон и поперечного перелома тела грудины, в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 24.04.2015 года возле дома в г. Артеме Приморского края, по неосторожности Барейши С.Л., наступила смерть потерпевшего Я.

ПодсудимыйБарейша С.Л.в суде виновным себя признал частично.

От дачи показаний подсудимый Барейша С.Л. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 18.07.2015 года (том 1 л.д. 99-102), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Барейша С.Л. показал, что в настоящее время он проживает по месту прописки в гор. Большой Камень совместно с женой. Официально он не трудоустроен. Черепно-мозговых травм у него не было. Каких-либо хронических заболеваний у него не имеется. Ранее он проживал в г. Артеме около 2х месяцев по адресу: г. Артем, номер квартиры не помнит, работал в такси таксистом.

14.04.2015 года примерно в 16 часов 30 минут он вышел из квартиры в подъезд, где увидел стоящего мужчину, который проживал в том же доме, на втором этаже. Он подошел к указанному мужчине, который был немного выпивший, и попросил сигарету. Мужчина дал ему сигарету. Они стали вместе курить. У них завязался разговор, познакомились, мужчина представился, полные анкетные данные указанного мужчины ему неизвестны. В процессе разговора он предложил ему выпить спиртного, водки, у него в квартире. На что он согласился. Они пошли к Я. домой, где стали употреблять водку, которая у него была дома. Выпив одну бутылку емкостью 1 литр, они пошли в магазин, где купили еще одну бутылку водки емкостью 0,7 литра, а также сок и сигареты, после чего вернулись обратно домой к Я., где продолжили распитие спиртного. В процессе распития у них с Я. каких-либо конфликтов не возникало. Уже ближе к вечеру, когда на улице было уже темно, он сидел на кресле, немного задремал, но разговор Я. он слышал, при этом он возможно Я. что-то отвечал, однако он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что говорил. В какой-то момент он открыл глаза и увидел, как Я., держа в руке палку, похожую на черенок от лопаты с металлическим наконечником (похоже на пику), замахивается на него, и при этом он увидел, что он пытается нанести ему удар. Я. уколол его данной пикой в район грудной клетки, от чего он испытал физическую боль. После чего встал и выхватил данную палку у него из рук, и стал наносить данной палкой беспорядочные удары по телу, и возможно один удар пришелся по его челюсти. Ударов он Я. нанес около 4. Удары он ему наносил, когда Я. был в положении стоя. После его ударов, Я. упал на пол. Он перестал наносить ему удары. Я. был в сознании. Кровь у него текла от его удара, только с лица, то ли с губы, то ли с носа. Когда он наносил Я. удары, последний кричал от боли. Он удары Я. наносил, поскольку стал защищаться от него, потому что Я. пытался ему причинить боль. После этого он поднял Я., посадил на кресло, вытер у него кровь, и в этот момент в квартиру зашла женщина с девушкой, как он понял, это были жена Я. и его дочь. Также в квартиру зашли двое сотрудников полиции, которые задержали его, и доставили в дежурную часть ОМВД России по г. Артему для разбирательства, где он написал явку с повинной. На следующий день его опросили, после чего отпустили. 17.07.2015 года он узнал, что находится в розыске. Пришел в полицию г. Большой Камень, где ему сообщили, что он находится в розыске. Вину он признал полностью в том, что нанес удары палкой Я., умысла на его убийство у него не было. В содеянном он раскаялся.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 18.07.2015 года (т. 1 л.д. 111-114), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Барейша С.Л. показал, что вину в совершении преступления признает в части нанесения ударов Я., при этом дал показания полностью аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого от 18.07.2015 года.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 30.07.2015 года (т. 1 л.д. 139-142), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Барейша С.Л. частично подтвердил данные ранее им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает, при этом конкретного желания убить его знакомого Я. он не имел, хотел причинить ему боль, вред здоровью, проучить его, при этом он не думал, что тот может умереть от нанесенных им телесных повреждений. В то же время он понимал и допускал в момент причинения телесных повреждения Я., что от причиненных ему телесных повреждений может наступить смерть. Подробные показания он уже давал в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, при этом в ходе проверки его показаний, он рассказал обо всех подробностях, которые он помнит по обстоятельствам нанесения им телесных повреждения Я. С предъявленным ему обвинением он полностью согласен.

Он, находясь в квартире Я. по адресу: г. Артем, в период с 23 часов 00 минут 14.04.2015 года до 01 часа 00 минут 15.04.2015 года нанес последнему тяжкий вред здоровью следующим образом. Сначала он нанес ему многочисленные удары палкой, которых было не менее 4, при этом он уже не помнит, что это была за палка, и куда он ее выкинул, где он ее взял. Палка была похожа на черенок от лопаты с металлическим наконечником. Затем он нанес несколько сильных ударов ногами в область груди Я., точное количество которых он не помнит. Более он никаких ударов не наносил. Я., как он говорил ранее, на него не замахивался указанной палкой, он немного преувеличил произошедшие события, так как не помнил на момент предыдущего допроса всех обстоятельств, поскольку на момент нанесения ударов Я. он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него было время подумать и он, находясь в местах лишения свободы, вспомнил, как все происходило. Так, Я. действительно на него никакой палкой не замахивался, об этом он сказал, что преуменьшить вину в том, что он нанес Я. телесные повреждения, а сейчас он дал правдивые показания и раскаивается в содеянном, готов нести предусмотренную законом ответственность. Таким образом, все происходило, как он показал в ходе проверки показаний на месте, данные ранее показания он подтвердил в полном объеме. По поводу целенаправленности действий он показал, что когда он наносил удары Я. он бил хаотично и беспорядочно, никуда конкретно, в том числе в жизненно важные органы не целился, у него в руках была палка, Я. заслонялся руками от его ударов, при этом защищался он слабо, можно сказать, что практически все удары пришлись по его туловищу, голове, в область лица. Он перестал наносить удары, когда понял, что Я. уже перестал оказывать сопротивление, защищаться как-то, но он отдавал себе отчет, что он делает, убивать Я. не хотел. После нанесения ударов Я. подавал признаки жизни, мог говорить с трудом, стонал. Что конкретно послужило причиной конфликта между ними, он сейчас вспомнить не может, но они распивали спиртное, и конфликт произошел в ходе совместного распития спиртного, поэтому из-за чего они поругались, он точно не помнит, возможно, Я. ему что-то сказал или начал его прогонять из квартиры и поэтому произошел конфликт. Больше никого в квартире посторонних не было, и прийти никто не собирался, при этом Я. никто не избивал кроме него, на момент совместно распития спиртного Я. не имел телесных повреждений, он у Я. таковых не видел. Обобщая сказанное, он показал, что вину признает полностью в том, что нанес удары палкой Я., в содеянном раскаивается, по возможности обязуется загладить причиненный в результате совершенного преступления вред перед родственниками и близкими Я.

В судебном заседании подсудимый Барейша С.Л. подтвердил показания, утверждал, что как только он выхватил у потерпевшего его палку, стал сам наносить ему удары. Он уверяет, что защищался от нападения потерпевшего, это была самооборона. У него болят бронхи.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Барейша С.Л. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая И. в суде утверждала, что потерпевший ее отец. Он проживал один по адресу: г. Артем. Отцу было года, на здоровье он не жаловался. Отец был выше ее ростом, худой, вес его не знает. Отец был хорошим, добрым человеком, но любил выпить. Он не был агрессивным, сам не провоцировал ссоры. Рыбалкой отец не занимался, ходил в лес за грибами.

Со слов матери она знает, что 14.04.2015 года примерно в 15-00 часов отец позвонил маме, рассказал, что у него в гостях находится мужчина, они вдвоем с ним выпивают. Мама сказала папе, чтобы они прекращали пить, и чтобы этот человек не долго находился у папы.

В 24-00 часов соседка отца позвонила матери, сказала, чтобы она приехала к отцу с полицией, поскольку в квартире у папы происходит драка, доносятся стоны, крики. Мама позвонила ей (И.), и она приехала в полицию. Она и мама побоялись самостоятельно приехать к папе, поэтому поехали в полицию, где долго ждали дежурную машину. Когда совместно с полицией приехали к отцу домой, соседка скинула им в окно ключи от квартиры отца, но в квартиру к отцу попали свободно, так как дверь была не заперта. В комнате находились подсудимый и отец. Подсудимый стоял рядом с отцом, и не ожидал их увидеть. Подсудимый находился в сознании, не сильно пьяный, у него тряслись руки, одет в джинсы, с голым торсом, на руке татуировка. Были ли на подсудимом следы крови, она не обратила на это внимание, поскольку смотрела на отца. Отец лежал в конце комнаты, в углу на полу, был избит, весь в крови, на теле кровоподтеки, множественные синяки, травмы как не большие резаные раны длиной 2-2,5 см на лице, на шеи, на руках, на голове, на нем не было «живого места». Стали звать отца. Он стал издавать звуки, но ничего внятно не говорил, что-то непонятное. Отца положили на диван, было много крови, кровь шла из головы, изо рта. Кровь в комнате была на полу в том месте, где лежал отец. Отец был одет в трико. Подсудимый говорил, что на него напал Я. Она (И.) не помнит, отрицал ли подсудимый того, что это он причинил телесные повреждения потерпевшему. Для нее (И.) было очевидно, что это подсудимый причинил данные телесные повреждения ее отцу. Когда подсудимый уходил, он надел на себя рубашку. Она не видела на данной рубашке кровь. Вызвали «скорую помощь», отца отвезли в больницу.

Она (И.) знакома с обстановкой в доме отца, часто у него была, но не знает, была ли у отца в доме палка. У отца трости не было, передвигался он самостоятельно.

Она ходила в больницу к отцу каждый день, первый раз пришла через два дня, о произошедшем они не разговаривали, поскольку отец не хотел говорить о случившемся, он был не совсем адекватен, не связная речь. Один раз отец съездил домой за кофе, потом на такси приезжал в больницу, дома не ночевал. Второй раз ушел, 100 метров прошел и упал. Отец пролежал в больнице 10 дней, потерял много крови, он похудел, ему совсем стало плохо, и он умер 24.04.2015 года.

Она просит строго наказать подсудимого. Она заявляет гражданский иск и просит взыскать с Барейша С.Л. в свою пользу расходы на погребение в сумме 61840 рублей, моральный вред в сумме 1000000 рублей и расходы на юридическую помощь в сумме 5000 рублей.

Свидетель Д. в суде утверждал, что в ночь с 14 на 15 апреля 2015 года он находился на дежурстве. Прибежала женщина на крыльцо отдела полиции, объяснила, что дома драка. Они выехали по адресу: г. Артем, точное время он не помнит, было темно. В квартиру к подсудимому зашли свободно, дверь была открыта. В квартире потерпевшего увидели двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, это были подсудимый Барейша и потерпевший Я. Потерпевший лежал на полу, не мог встать, был избит – ссадины по всему телу, на спине тоже что-то было, была кровь, но не много, нуждался в медицинской помощи. У подсудимого были телесные повреждения, но не явно выраженные. В чем был одет подсудимый, не помнит. Помнит, что подсудимый говорил про какую-то палку, которой были нанесены удары, но он не помнит, видел ли он сам эту палку или нет. Потерпевшего на «скорой помощи» отвезли в больницу. Дверь квартиры закрыли, ключи отдали жене потерпевшего – Т. Подсудимого отвезли в полицию, отдали дежурному по разборам. Оперативная группа приезжала позже.

Свидетель Ш. в суде утверждал, что точную дату он не помнит, работал совместно с Д. Поступил вызов, что по адресу: г. Артема, происходит скандал. Они проследовали по данному адресу. Полицию вызвала женщина, которая представилась женой потерпевшего, с ней была дочь. Они пояснили, что подсудимый нанес повреждения их родственнику. В квартиру потерпевшего на втором этаже зашли вместе с женой и дочерью потерпевшего. В данной квартире находились подсудимый Барейша и избитый мужчина преклонного возраста. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, весь избитый. Потерпевший был в сознании, но говорил плохо, невнятно, ничего понять нельзя было, сказал, что произошел конфликт, что его избил палкой подсудимый. Потерпевший был одет, накрыт одеялом. Как пояснил подсудимый, что это он накрыл потерпевшего. Подсудимый уже был одетый, в куртке, находился в состоянии алкогольного опьянения, адекватный. У подсудимого были сбиты руки, на лице подсудимого он (Ш.) ничего не видел. На передней части куртки коричневого цвета были следы крови. По квартире валялся мусор, антисанитарный порядок, что-то найти было трудно, помнит, что палку искали, но не нашли. Потерпевшего на «скорой помощи» отправили его в больницу. Подсудимого доставили в отдел полиции.

Свидетель Т. в суде утверждала, что Я. ее бывший муж. Проживала она с ним раздельно. Я. до данных событий был здоров. Я. никогда не занимался рыбалкой.

Барейша С. она знала еще ребенком, когда жили по соседству, ее (Т.) сын дружил с ним. Потом длительное время она не видела Барейша, встретилась с ним, вновь, только при данных обстоятельствах.

14.04.2015 года в 14 часов 30 минут ей позвонил Я. и сказал, что у него в гостях Барейша С., жених дочери. Она (Т.) возмутилась, сказав, что у их дочери нет жениха. Она (Т.) сказала Я., чтобы он выпроваживал Барейша домой, поскольку последнему нечего было делать в доме Я. Я. передал телефонную трубку Барейша, и она сказала Барейша, чтобы он ушел из квартиры Я., поскольку ему нечего делать дома у деда. В эту же ночь ей позвонила соседка Я. – А., сказала, что в доме Я. драка и крики, попросила приехать с полицией. Она (Т.) вместе с дочерью поехала в ОМВД, долго ждали, когда приедет полиция, так как не было машины.

С сотрудниками полиции приехали в дом Я. В квартире увидели подсудимого и Я, лежавшего на бутылках, всего в крови, избитого. Она (Т.) спросила у подсудимого, что он натворил. Подсудимый ответил, что потерпевший ударил его палкой. Подсудимый был возбужден и доказывал сотрудникам полиции, что потерпевший бил его палкой. Сотрудники полиции искали эту палку, но не нашли, ее не было в квартире. Это маленькая комната, сотрудники осмотрели все, но ничего не нашли. Она с дочкой тоже данную палку не брали. Палку она не видела.

Потерпевший любил выпить, поиграть в нарды, шахматы, но он был спокойный, добрый, не конфликтный человек, умный и начитанный. Что произошло между Барейша и Я., она не знает. Я. по складу характера очень мудрый, он не стал бы драться, тем боле он не мог наброситься на Барейша. По рассказу соседки, она слышала громкие крики.

Вызвали «скорую помощь», поехали в больницу, ждали, пока Я. станет лучше. На следующий день она и дочь пришли в больницу. Я. был весь на трубках, чувствовал себя плохо, вид у него был ужасный, «живого места» не было, лицо заплывшее, глаз не видно. Я. дважды убегал из больницы. Она и соседка отправляли его в больницу на такси. В больнице она с Я. не разговаривали, и не спрашивала о произошедшем, поскольку он не мог говорить. Буквально накануне он стал говорить, но был не в себе, не могли поговорить, он не воспринимал реальность.

Свидетель Н., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 195-197 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что работает заведующим хирургическим отделением.

В утреннее время 15.04.2015 года на рабочем месте ему сообщили, что 15.04.2015 года в 02 часа 13 минут в их отделение поступил Я., ему был назначен лечащий врач В. При поступлении в отделение Я. был поставлен диагноз: «Тупая травма груди, множественные закрытые переломы ребер с обеих сторон с повреждением легких. Двусторонний гемопневмоторакс. Подкожная эмфизема груди. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы, ссадины головы, шеи, конечностей. Алкогольное опьянение». Лечащим врачом Я. – В. проводилось лечение, которое он (Н.) контролировал, в частности в процессе лечения наблюдалась положительная динамика, поскольку гемопневмоторакс устранен, дренажи из плевральных полостей удалены в срок, подкожная эмфизема на 9-е сутки рассосалась, пациент на 9-е сутки находился под наблюдением хирурга и терапевта, при этом состояние здоровья Я. существенно улучшилось, но к выписке он еще готов не был, поскольку требовалось динамическое наблюдение до полного выздоровления, в частности наблюдение терапевта, рентген грудной клетки, анализы, связанные с контролем динамики выздоровления.

24.04.2015 года в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Я. самовольно покинул их больницу, при этом, разрешения ему на это никто не давал, так как курс лечения окончен не был, ему требовалось стационарное наблюдение. Более Я. в помещение их больницы не возвращался, состояние его здоровья на момент его ухода с больницы было удовлетворительное, но ему было противопоказано совершать активные действия, передвигаться по улице. Лечение Я. было проведено в соответствии с медицинскими стандартами, утвержденными Минздравсоцразвития РФ. Никаких дефектов оказания медицинской помощи Я. не было допущено, лечение было назначено своевременно и тактика его выбрана верно, тем не менее Я. ушел из больницы самовольно. 24.04.2015 года Я. официально был выписан из больницы.

Я. погиб от гнойно-септических посттравматических осложнений, вызванных индивидуальными физиологическими особенностями его организма и тяжелой сочетанной травмой, с которой он к ним поступил. Таким образом, медицинским путем исключить какие-либо летальные последствия не представилось возможным, поскольку Я. не прошел весь курс лечения до конца. Все изложенное им подтверждается историей болезни, где зафиксирован курс лечения, даты, результаты анализов.

Эксперт О., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 198-200 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Я. по уголовному делу, по результатам которой дано заключение № 518 от 13.07.2015 года. Телесные повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Я., в частности телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки в виде поперечного перелома тела грудины, множественных переломов ребер с обеих сторон с развитием флегмон в области мышц спины и межреберных мышц, остеомиелита, двустороннего фибринозно-гнойного плеврита, эмпиемы плевры и двусторонней гипостатической фибринозно-гнойной пневмонии и лица, согласно медицинских данных в заключении, могли быть получены при обстоятельствах и времени, указанных подозреваемым и обвиняемым Барейша С.Л. соответственно, что соответствует данным судебно-медицинского исследования трупа Я. Данные повреждения и привели к смерти Я., состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Свидетель У., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 167-169 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что 24.04.2015 года в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился в г. Артеме, в районе дома по ул. по своим личным делам. Находясь по указанному адресу, на улице он увидел лежащего на асфальтном покрытии возле дороги вдоль указанного дома мужчину, которым, как ему в дальнейшем стало известно от сотрудников полиции, являлся Я. Подойдя к нему, он понял, что ему нужна помощь, при этом он мужчину не рассматривал и не может сказать, были ли у него какие-либо телесные повреждения. Мужчина, как ему показалось, признаков жизни не подавал, не дышал. Конкретно мужчина лежал ближе к обочине возле указанного дома, прямо возле проезжей части. Мужчины был одет в брюки, сандали, а также в футболку или рубашку, по цветам уже не помнит, следов крови он на мужчине не видел, при этом он обратил внимание на то, что мужчина был чисто одет, одежда у него была не грязная, чистая, опрятная. Он сообщил об обнаружении указанного мужчины в полицию, позвонив по своему сотовому телефону, номер которого. Обстоятельства причинения указанному мужчине телесных повреждений ему неизвестны, он с ним не разговаривал, кто его избил, мужчина ему не говорил, с указанным мужчиной он ранее знаком не был. После того, как он вызвал сотрудников полиции, которые прибыли примерно через 10 с момента вызова, в частности прибыл участковый К., а также прибыли врачи скорой медицинской помощи, служба вывоза трупов. Врачи констатировали смерть, при этом он наблюдал, как врачи проводили реанимационные мероприятия, но мероприятия результата не дали. В дальнейшем его опросил участковый К.

Свидетель А., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 191-194 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что Я. являлся ее соседом, который проживал в квартире дома по ул. в г. Артеме. Я. периодически злоупотреблял спиртным, в последнее время он не работал, жил на пенсию, содержал котов. Как человек Я. был порядочный, честный, начитанный, физически развит, несмотря на возраст. 15.04.2015 года в ночное время, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут она находилась у себя в комнате, уснула, но ее разбудил сильный шум, который исходил из комнаты Я. Она проснулась, подошла к двери, и, не открывая дверь, услышала очень сильный шум, по звуку она поняла, что избивают Я. Чем избивают и как она не видела, но слышала удары при падении, стоны Я., при этом последний на помощь не звал, помочь ему не просил, не кричал. Она испугалась, поскольку была дома одна и решила позвонить бывшей жене Я. – Т., которую она знает, с ней знакома. Она позвонила Т. на мобильный телефон и сообщила ей, что в квартире Я. происходит потасовка с его участием и участием, как ей в дальнейшем стало известно, Барейши С.Л. Барейша С.Л. ранее ей известен не был, его данные стали ей известны от сотрудников полиции. Спустя некоторое время Т. приехала с сотрудниками полиции в квартиру Я., но к ней никто не заходил, ее никто не опрашивал. Она сама в ночное время с 14.04.2015 года на 15.04.2015 года в коридор не выходила, утром ушла на работу. Она выглянула только из своей комнаты, когда прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, но Я. она не наблюдала, в квартиру к нему не проходила. Т. говорила ей, что Я. очень сильно избили, и на нем нет «живого места», более она ничего не говорила. В квартиру к Я. она не проходила, ничего по поводу следовой обстановки сказать не смогла. В настоящее время за квартирой следит Т.

Подсудимый Барейша С.Л. и потерпевшая И. в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля Н., О., А., эксперта О.

Вина подсудимого Барейша С.Л. объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной Барейша С.Л. от 15.04.2015 года, согласно которой, Барейша С.Л. 14.04.2015 года в 23 часа 30 минут по адресу: г. Артем, в квартире на втором этаже умышленно нанес телесные повреждения хозяину квартиры, в содеянном раскаивается и вину свою признает (т. 1 л.д. 36);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Барейша С.Л. от 30.07.2015 года, в ходе которой обвиняемый Барейша С.Л. полностью подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве обвиняемого, продемонстрировал их на месте происшествия – в квартире дома по ул. в г. Артеме (т. 1 л.д. 117-129);

- заключением эксперта № 518 от 13.07.2015 года,согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Я. имелись следующие телесные повреждения:

а - тупая травма грудной клетки в виде поперечного перелома тела грудины, множественных переломов рёбер с обеих сторон с развитием флегмон в области мышц спины и межреберных мышц, остеомиелита, двустороннего фибринозно-гнойного плеврита, эмпиемы плевры и двусторонней гипостатической фибринозно-гнойной пневмонии;

б - ушибленная рана лобной области слева;

в - правосторонняя параорбитальная гематома;

г - ссадины левой локтевой области, левого предплечья (3), правого плеча (3), правой локтевой области (2);

д - кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки.

2. Все перечисленные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударов твердыми предметами, возможно руками, ногами и предметом с преобладанием длинника, давностью около 8-12ти суток па момент наступления смерти.

3. Указанные выше телесные повреждения квалифицируются как

а - повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

б - данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека;

в,г,д - данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как, повреждения, не причинившие вреда здоровью человека

4. Смерть гр-на Я. наступила в результате инфекционно-токсического поражения внутренних органов вследствие развития флегмон в области мышц спины и межреберных мышц, остеомиелита, двустороннего фибринозно-гнойного плеврита, эмпиемы плевры и двусторонней гипостатической фибринозно-гнойной пневмонии с септическим поражением печени и селезенки в результате множественных переломов ребер с обеих сторон и поперечного перелома тела грудины.

5. Между повреждением указанным в П.1А и смертью стоит прямая причинно-следственная связь.

6. После получения всех телесных повреждений потерпевший мог совершать активные и целенаправленные действия при условии, если находился в сознании.

7. Очередность получения телесных повреждений установить не возможно в виду короткого промежутка времени между причинениями телесных повреждений и давности травмы.

8. В момент получения телесных повреждений в области грудной клетки потерпевший, вероятно, мог находиться в вертикально, затем в горизонтально положении.

9. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр-на Я. этиловый спирт не обнаружен (заключение № 3133 от 13.05.2015 года) (т. 2 л.д. 28-37);

- заключением эксперта № 518 от 12.08.2015года (дополнительная экспертиза трупа) согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Я. имелись следующие телесные повреждения:

а - тупая травма грудной клетки в виде поперечного перелома тела грудины, множественных переломов рёбер с обеих сторон с развитием двустороннего пневмогемоторакса (по клиническим данным), флегмон в области мышц спины и межреберных мышц, остеомиелита, двустороннего фибринозно-гнойного плеврита, эмпиемы плевры и двусторонней гипостатической фибринозно-гнойной пневмонии:

б - ушибленная рана лобной области слева;

в - правосторонняя параорбитальная гематома;

г - ссадины левой локтевой области, левого предплечья (3), правого плеча (3), правой локтевой области (2);

д - кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки.

2. Все перечисленные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударов твердыми предметами, возможно руками, ногами и предметом с преобладанием длинника, давностью свыше 10 суток на момент наступления смерти.

3. Указанные выше телесные повреждения квалифицируются как;

а - повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

б - данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека;

в,г,д - данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как, повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

4. Смерть гр-на Я. наступила в результате инфекционно-токсического поражения внутренних органов вследствие развития флегмон в области мышц спины и межреберных мышц, остеомиелита, двустороннего фибринозно-гнойного плеврита, эмпиемы плевры и двусторонней гипостатической фибринозно-гнойной пневмонии с септическим поражением печени и селезенки в результате множественных переломов ребер с обеих сторон и поперечного перелома тела грудины.

5. Между повреждением указанным в п. 1а и смертью стоит прямая причинно-следственная связь.

6. Выявленные телесные повреждения соответствуют механизму и локализации нанесенных ударов указанных Барейшей С.Л. при производстве проверки его показаний на месте.

7. Телесные повреждения, описанные в п. 1а являются опасными для жизни в момент их причинения согласно п. 6.1.11, п. 6.2.6 и п. 6.2.7 приказа № 194Н от 24.04.2008 года. По этим признакам, оказание медицинской помощи, судебно-медицинским экспертом не учитывается (т 2 л.д. 48-57);

- заключением эксперта № 1082 от 27.07.2015 года, согласно выводам которого, у Барейша С.Л. каких-либо видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено (т. 2 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2015 года, согласно которому осмотрен участок местности возле дома в г. Артеме. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп неизвестного мужчины, личность которого установлена, как Я. При осмотре трупа на нем обнаружены синяки и ссадины, при этом видимых признаков насильственной смерти не обнаружено (т. 1 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2015, согласно которому осмотрена квартира дома по ул. в г. Артеме. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено, при этом установлено, что обстановка в квартире изменена в связи с тем, что свидетель Т. очистила квартиру от мусора и ненужных вещей, в связи с чем последняя в ходе осмотра указала, где 15.04.2015 на момент ее прибытия в указанную квартиру находился Я., где стояло кресло, куда перемещался Я. Иной информации, представляющей интерес для следствия, в ходе проведения осмотра не получено (т. 1 л.д. 13-22);

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2015 года, согласно которому осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу: сумка Я., в которой обнаружены: кружка с узорами в форме цветов красного цвета, бритвенный станки в упаковке синего цвета в количестве 3 штук, железная банка с этикеткой, на которой имеется надпись, при этом банка закрыта, свитер мужской серого цвета с черным узором в виде ромбов и полос без этикеток, примерного размера 54-56, пластиковый контейнер желтого цвета из-под пищи с пластиковой крышкой, тапочки черные резиновые мужские без опознавательных знаков, при этом на подошве имеется надпись с размером: «46», одноразовые салфетки в упаковке из полимера розового цвета (т. 2 л.д. 22-23);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 29.04.2015, согласно которому в помещении МОРГа Артемовского МРО ГБУЗ «ПКБСМЭ» 29.04.2015 года (опознающей) Т. для опознания предъявлен труп (опознаваемого) Я., в результате чего Т. познала труп, как бывшего мужа Я. (т. 1 л.д. 76);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 10-6/448-2015 в отношении Я., согласно которой:

1. При поступлении в КГБУЗ «Артемовская городская больница»
15.04.2015 года у гр-на Я. имелись повреждения:

а) прямой разгибательный перелом тела грудины на уровне 4-х ребер и
множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (разгибательные прямые переломы 9-11 ребер справа по заднеподмышечной линии, разгибательные прямые переломы 3-7 ребер слева по среднеключичной линии и локально-конструкционные переломы 2-10 ребер слева по околопозвоночной линии); повреждения (разрывы) правого и левого легкого (клинически - двусторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема); кровоподтек левой боковой поверхности груди в нижней трети с распространением на поясничную область;

б) ушибленная рана в лобной области слева; кровоподтек в области правого глаза;

в) ссадины на руках.

При осмотре фельдшером СМП (скорой медицинской помощи), врачами стационарного медицинского учреждения, был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». Данный диагноз объективной симптоматикой не был подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

2. Все повреждения, изложенные в п. 1 выводов пп. «а», «б», «в» причинены действиями тупых твердых предметов и при соударении о таковые, не несли критериев конкретных травмирующих предметов, какими могли быть ноги, руки, кулаки, палки, выступающие части окружающей обстановки. Для причинения повреждений груди в виде переломов тела грудины, множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждениями легких, потребовались множественные травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов), имеющего ограниченную поверхность соударения со значительной травмирующей силой, какими могла быть нога (ноги) нападавшего при ударах, либо при поступательных воздействиях ее (воздействие ногой (ногами) при подпрыгивании, «хождении» по груди пострадавшего). Повреждения грудины, ребер, легких не могли образоваться в результате ударов руками, кулаками, деревянной палкой (в том числе с металлическим наконечником), т.к. от этих воздействий не создается достаточная сила для образования переломов. Повреждения груди (п.1 выводов пп. «а») образовались от не менее 6 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) спереди, сбоку и сзади по отношению к пострадавшему, о чем свидетельствуют точки приложения травмирующей силы в виде одного или группы повреждений, а именно область тела грудины (1), где имелся поперечный перелом, передняя поверхность груди справа (2) и слева (3), где имелись переломы 3 - 7 ребер (справа и слева) по среднеключичным линиям, задне-боковой отдел груди справа (4), где имелись переломы 9-11 ребер, задний отдел груди слева (5), где имелись переломы 2-10 ребер, нижний отдел грудной клетки справа сзади (6 точка приложения силы), где был обнаружен кровоподтек. Повреждения легких образовались в результате воздействий отломками ребер в местах переломов.

Рана на голове (п. 1 выводов пп. «б») могла образоваться от ударных воздействий тупого твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность соударения, либо при соударении о таковой, какими могли быть палка, нога, выступающий предмет окружающей обстановки и т.п.

Ссадины на руках образовались от тангенциального воздействия тупых твердых предметов, имеющих шероховатую поверхность.

Все повреждения, имевшие место у пострадавшего Я. были причинены незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение, в срок равный нескольким десяткам минут или несколькими часами и не несли критериев последовательности их причинения.

3. Множественные двусторонние переломы ребер с нарушением
анатомической целостности каркаса грудной клетки в сочетании с переломом тела грудины, разрывы легких (п. 1 выводов пп. «а»), у живых лиц, являются опасными для жизни повреждениями, в момент причинения, и по этому признаку относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью.

Рана лобной области (п. 1 выводов пп. «б») потребовала хирургического вмешательства, влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 3-х недель и по этому признаку относится к повреждениям, влекущим легкий вред здоровью.

Кровоподтеки, ссадины (п. 1 выводов пп. «б», «в») расстройства здоровья не вызывают и по степени вреда здоровью не оцениваются.

4. Причиной смерти гр-на Я. явился сепсис с развитием
бактериально - токсического шока, как результат тяжелой тупой закрытой травмы груди, сопровождавшейся переломом тела грудины, множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям и разрывами легких, осложнившейся гнойным остеомиелитом, гнойно-фибринозным воспалением мягких тканей с образованием флегмоны, двусторонним фибринозно-гнойным плевритом, гнойным бронхитом, двусторонней серозно-гнойной пневмонией и реактивно- воспалительными изменениями других внутренних органов тканей и систем (реактивный гепатит, некротический нефроз, нарушение микроциркуляции в легких, почках, мелкой мозговой оболочке и веществе головного мозга, печени, сердца и мягких тканей, отек мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга).

5. Связь между имевшей место тупой закрытой травмой груди, развитием осложнений и наступлением смерти пострадавшего в результате бактериально-токсического шока - прямая причинная.

6. Самовольный уход пострадавшего Я. из лечебного учреждения прервал динамического наблюдение за ним, не позволил осуществить дальнейшую диагностику течения посттравматического процесса и развившихся осложнении, прекратил прохождение курса лечения и таким образом неблагоприятно повлиял на исход имевшей место травмы, ускорив наступление смерти (т. 3 л.д. 60-73).

Кроме того, изучена карта вызова скорой медицинской помощи от 15.04.2015 года,согласно которой сотрудниками дежурной бригады ССМП г. Артема 15.04.2015 года в 01 час 20 минут получено сообщение об обнаружении Я. с телесными повреждениями в квартире дома по в г. Артеме, которому требуется скорая медицинская помощь. Я. по результатам осмотра выставлен диагноз: «ЧТМ, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, ушибленная рана лобной и затылочной области, множественные переломы ребер, пневмоторакс» (т. 2 л.д. 3-4).

Замечаний, возражений и заявлений от участников судебного заседанияпо оглашенным документам не поступило. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо давления, добровольно.

Суд полагает, что данные исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными, для вывода о виновности Барейша С.Л. в совершении указанного преступления.

По ходатайству защиты в качестве свидетеля в суде допрошен Я., который пояснил, что является врачом КГБУЗ «Артемовская городская больница», Я. был госпитализирован в тяжелом состоянии, ему была выполнена операция. Он ходил с трубками. По улучшению, трубки убрали. Он (В.) предполагает, что Я. почувствовал себя лучше и ушел. Если бы лечение было продолжено, то он (В.) может предположить, что было бы улучшение и выздоровление. Я. выписали за нарушение режима – самовольный уход.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Барейша С.Л. полностью подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетелей Д., Ш., У., Т., А., Н., эксперта О., протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Я., свидетелей Д., Ш., У., Т., А., Н., эксперта О., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Барейша С.Л. у потерпевшей, свидетелей и эксперта не имеется. Свидетели, потерпевшая и эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Виновность Барейша С.Л. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его показаниям, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно описал обстановку, предшествующую преступлению, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Я., механизм нанесения потерпевшему множественных ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, а также последующие за этим события.

В судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимым Барейша С.Л. совершено с прямым умыслом, что следует из совокупности обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, в частности, характером применявшего насилия (нанесение множественных ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей) заведомо для виновного лица повлечёт тяжкие последствия.

Вместе с тем, Барейша С.Л. умысла на убийство Я. не имел, однако из-за его преступных действий, по неосторожности, наступила смерть Я. Между действиями подсудимого и наступившей смертью Я. имеется прямая причинная связь.

При этом суд исходит из обстоятельств дела и характера конкретных действий Барейша С.Л., который в ходе ссоры с потерпевшим, возникших на почве личных неприязненных отношений, осознавал фактический характер и общественную опасность своим действиям, действовал умышленно, и нанес Я. множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, чем причинил Я. телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего что, также, подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз № 518 от 13.07.2015 года, № 518 от 12.08.2015 года и № 10-6/448-2015 в отношении трупа потерпевшего Я.

Доводы защиты о том, что смерть потерпевшего Я. наступила не из-за действий подсудимого, а из-за того, что потерпевший самовольно покинул лечебное учреждение, не окончил лечение, являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в выводах, изложенных в вышеуказанных заключениях судебно-медицинских экспертиз № 518 от 13.07.2015 года, № 518 от 12.08.2015 года и № 10-6/448-2015 в отношении трупа потерпевшего Я., у суда не имеется, так как выводы экспертов мотивированы и основаны на результатах проведенного исследования. Выводы экспертов не содержат противоречий, все они сводятся к наличию прямой причинно-следственной связи между имевшей место тупой закрытой травмой груди, развитием осложнений и наступлением смерти потерпевшего.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля В. в части возможного выздоровления потерпевшего Я. в случае его дальнейшего лечения, поскольку они построены лишь на предположениях врача.

Кроме того, суд отвергает доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства потерпевшего, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни;

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из показаний подсудимого, последний выхватил из рук потерпевшего палку, которой тот замахивался на него и пытался ударить, после чего стал сам наносить потерпевшему удары по всему телу. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни подсудимого, в действиях потерпевшего, не имеется. В судебном заседании было установлено, что потерпевший не высказывал подсудимому никаких угроз, предшествующая обстановка конфликтной не была.

Достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение обстоятельств происшедшего подсудимым Барейша С.Л. свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует состояние аффекта.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Барейша С.Л. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Барейша С.Л. виновным.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Так, в судебных прениях, действуя в пределах прав, предоставленных ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак обвинения «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия не было получено достаточно доказательств наличия предмета, используемого в качестве оружия – палки, а также не имелось сведений о характеристиках и травмирующих свойствах данного предмета.

Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя, действия Барейша С.Л. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшей И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 61840 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 1000000 рублей и расходов связанных с оказанием юридической помощи на сумму 5000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей суд полагает удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с чем, учитывая представленные копии квитанций и договора, исковые требования в части расходов на погребение в сумме 61840 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в полном объеме подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции адвокатского образования.

Обсуждая размер морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, форму вины подсудимого, материальное положение сторон, а так же доводы истца о том, что погибший Я. являлся отцом, в результате действий подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу преждевременной, неожиданной смерти близкого человека.

С учетом изложенных обстоятельств, степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, наличие реальной возможности выплатить подсудимым моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с подсудимого подлежит компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

При определении меры наказания Барейша С.Л. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом признается в качестве обстоятельств смягчающих наказание: состояние здоровья подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый Барейша С.Л. при проверки показаний на месте, добровольно, полностью подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве обвиняемого, продемонстрировал их на месте происшествия.

Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной подсудимого по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку уголовное дело возбуждено по факту причинения потерпевшему телесных повреждений, и до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было.

В судебном заседании было установлено, что именно поведение потерпевшего Я., выразившееся в том, что последний стал замахиваться палкой и пытался ударить подсудимого, явилось поводом для совершения преступления. В связи с чем, суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В момент совершения преступления Барейша С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 328-ФЗ, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Барейша С.Л. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Барейша С.Л. на менее тяжкое.

Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, и считает, что меру наказания Барейша С.Л. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для признания исключительных обстоятельств и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, Барейша С.Л., за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61840 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░.

02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.