Решение по делу № 2-1109/2021 от 19.01.2021

УИД 38RS0031-01-2021-000190-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителей истца Середкиной Т.И. – Богатовой А.Н., Черных И.Д., представителя ответчика Носкова Ю.А. – Деменок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1109/2021 по иску Середкиной ТИ к Носкову ЮА о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Середкина Т.И. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Носкову Ю.А., в котором просила взыскать ущерб в размере 33 120 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований Середкина Т.И. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., является Носков Ю.А., до **/**/**** земельный участок принадлежал Носковой Л.Г.

По согласованию с Носковой Л.Г. часть ее земельного участка была огорожена и использовалась Середкиной Т.И. для выращивания картофеля.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области
от **/**/**** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Носкова Ю.А. об истребовании земельного участка и обязании снести забор.

**/**/**** Носков Ю.А. осуществил порчу построенного Середкиной Т.И. между участками забора поджогом опорных деревянных столбов забора, замятием металлических профлистов забора.

По мнению истца, порчей забора ей ответчиком причинен ущерб, который по заключению оценщика составил 33 120 руб. 90 коп.

Ответчик иск не признал, в ходе судебного разбирательства дела настаивал на том, что порчу забора не осуществлял, в настоящее время забор истцом перенесен в границы участка с использованием тех же профлистов, выпрямленных в местах замятия.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по требованиям о возмещении ущерба входит совокупность обстоятельств: факт противоправного поведения ответчика, причинная связь между фактом противоправного поведения и причиненными убытками истцу, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Середкина Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:020105:448, расположенного по адресу: .....

Носков Ю.А. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу
№2-2567/2020 удовлетворены исковые требования Носкова Ю.А. к Середкиной Т.И.: истребована из чужого незаконного владения Середкиной Т.И. часть земельного участка с кадастровым номером № в указанных координатах, Середкину Т.И. обязали в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести установленный забор из металлического профиля в указанных координатах.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/****.

Таким образом, между сторонами имелся спор относительно нахождения забора Середкиной Т.И. на участке Носкова Ю.А. Данный спор разрешался сначала путем обращения в полицию, администрацию Большереченского муниципального образования, затем в судебном порядке (иск поступил в суд 11.08.2020).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Середкина Т.И. указала, что Носков Ю.А. вместе с женой Булатовой Ю.С. повредили спорный забор путем поджога столбов весной 2020 года и путем замятия листов металлического профиля **/**/****.

Носков Ю.А. отрицал повреждение забора.

Согласно письму № от **/**/**** ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по КУСП № от **/**/****, постановлению о приостановлении предварительного следствия следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское»от **/**/**** и от **/**/**** по факту поджога забора Середкиной Т.И. уголовное дело № приостановлено, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно отказному материалу по КУСП №, № от **/**/****, по КУСП № от **/**/**** Середкина Т.И. указала, что **/**/**** соседи в состоянии алкогольного опьянения стали ломать ее забор, на участке проживают Носков Ю и сожительница Булатова ЮС, до этого в начале марта и в апреле месяце они поджигали забор. При проверке сообщений о преступлении лица, повредившие забор, не установлены, Булатова Ю.С. отрицала повреждение забора, указала, что **/**/**** вечером к ним приходил от Середкиных БВ с топором, разбираться относительно забора, обвинял их в повреждении забора. Постановлением УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения забора в отношении Булатовой Ю.С. и Середкиной Т.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно отказному материалу Середкина Т.И. не заявляла о наличии свидетелей.

Установить подлинность составления ШВН ШЕН ТИН представленных истцом письменных пояснений, не представляется возможным, подписи лиц не удостоверены нотариусом, лица в судебное заседание не явились, подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаниях не давали, письменные объяснения не содержат указаний на дату повреждения забора. Возможность видимости с указанного ими места поврежденный забора не подтверждена.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 **/**/**** в 18 часов по дороге из магазина она встретила двух знакомых парней, их имен и место проживания она не знает. Вместе с ними она видела как Носков Ю.А. и Булатова Ю.С., смеясь и ругаясь, пьяные, находясь на своем участке, руками гнули забор. В это время Серединой Т.И. на участке не было. Свидетель видела соседку Носковых Лиду, которая убежала, никого больше не видела. Испугавшись, она ушла. Боялась сказать Середкиной Т.И., потому что у той больное сердце. Через два дня в магазине при встрече рассказала Середкиной Т.И., что видела кто ломал забор. Написать заявление отказалась. Свидетель утверждала, что многие люди видели как Носков Ю.А. ломал забор, но боятся подтвердить это в суде. Вразумительных пояснения относительно того, чего они боятся, не смогла.

Согласно показаниям свидетеля ВЛН **/**/**** к ней приезжали родственники, рубили и смолили гусей с Носковым Ю.А. с 16 часов до 19 часов, потом Носков Ю.А. уезжал забрать жену с работы, после возвращения продолжили работу с гусями, которых заготавливали для юбилея. Если бы ломали забор, то ее родственники, находившиеся во дворе, это увидели бы и услышали, ломать забор бы не позволили. Носков Ю.А. был с ними. Свидетель указала, что Бондарева Е.Т. не могла увидеть как ломают забор с указанного ею места. Середкину Т.И. свидетель не видела.

Учитывая частичное отсутствие логики в действиях и показаниях свидетеля Бондаревой Е.Т., наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2 и ВЛН, подробное описание действий родственников и Носкова Ю.А. вечером **/**/**** свидетелем ВЛН, с учетом постановления о приостановлении уголовного дела по факту поджога, материалов по отказу в возбуждении уголовного дела по факту повреждения забора, суд полагает, что факт повреждения забора истца действиями ответчика не подтвержден необходимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, представленным фотографиям, забор истцом перенесен в границы его участка, забор состоит из выправленных листов металлического профиля, невозможность использования поврежденных листов профиля не доказана, не представлены доказательства приобретения истцом новых листов металлического профиля для установки забора, использование новых листов профиля в заборе, а также понесенных расходов на выправку листов, следовательно, сам факт причинения истцу убытков также не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для удовлетворения исковых требований, для возмещения судебных расходов оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Середкиной ТИ к Носкову ЮА о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова