Решение по делу № 33-455/2021 от 25.12.2020

Судья Марфутенуко В.Г.             Дело № 33- 455/2021 (№ 2-443/2020)

22RS0032-01-2020-000531-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Параскун Т.И.,

судей     Юрьевой М.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Четвериковой Елены Юрьевны на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 октября 2020 года по делу

по иску Четвериковой Елены Юрьевны, Неустроева Николая Юрьевича к открытому акционерному обществу «Успенский элеватор» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю., Неустроев Н.Ю. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Успенский элеватор» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ умер отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство. Истцы являются единственными наследниками первой очереди по закону после смерти отца. В установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В досудебном порядке оформить свои наследственные права на квартиру по адресу: <адрес>, истцы не могут ввиду наличия в правоустанавливающих документах недостатков. В приватизации квартиры принимал участием один человек – ФИО1, остальные члены семьи, проживавшие в квартире на момент ее приватизации, в заявлении выразили свое согласие на приватизацию квартиры в собственность одного члена семьи. Содержащаяся в договоре запись о количестве членов семьи из четырех человек не является условием договора, наделяющим всех проживающих на тот момент в квартире членов семьи правом собственности на данную квартиру, она носила исключительно информационный характер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили признать за Четвериковой Е.Ю., Неустроевым Н.Ю. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 14 октября 2020 года исковые требования Четвериковой Е.Ю., Неустроева Н.Ю. удовлетворены частично.

Признано за Четвериковой Е.Ю. право на ? долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признано за Неустроевым Н.Ю. право на ? долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Четверикова Е.Ю., действующая через представителя Курносова В.М., просит решение суда изменить в части определения долей, признав за нею право собственности на квартиру на ? долю.

В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указано, что в приватизации принимал участие только наследодатель ФИО1, вывод суда об участие в приватизации четырех человек не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исследованное судом заявление, являющееся приложением к договору, свидетельствует об отказе указанных в нем лиц от участия в приватизации и выражении согласия на передачу квартиры в собственность только ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Четверикова Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился с заявлением к директору ОАО «Успенский элеватор», в котором просил передать в собственность (совместную, долевую) занимаемую семьей квартиру по адресу: <адрес>. Указан состав семьи: ФИО1 (глава), ФИО2 (жена), Неустроев Н.Ю. (сын), ФИО3 (сноха). ФИО2, Неустроев Н.Ю., ФИО3 дали согласие на приватизацию квартиры, с условиями договора согласны.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Успенский элеватор», именуемый «Продавец», и ФИО1, именуемый Покупатель», заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Количество членов семьи 4 человека.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Продавец передает в собственность Покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека.

Согласно выписке из домовой книги на момент приватизации в квартире проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, сын Неустроев Н.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, сноха ФИО3 (ныне <данные изъяты>).

Неустроева Е.Ю. (после регистрации брака Четверикова), Неустроев Н.Ю. являются детьми ФИО1 и ФИО2

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГ.

По сообщению нотариуса наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО1 заведено на основании заявлений Неустроева Н.Ю. и Четвериковой (Неустроевой) Е.Ю., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иных наследников претендующих на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, нет.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.2, 6, 7, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст.ст.180, 245, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации в спорной квартиры были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, Неустроев Н.Ю., <данные изъяты> которые имели равное право на участие в приватизации и не отказались от него, после смерти ФИО2 и ФИО1 наследниками, принявшими наследство, являются истцы, в связи с чем признал право собственности за Неустроевым Н.Ю. на ? долю (1/4 – в порядке приватизации, ? - в порядке наследования), за Четвериковой Е.Ю. – на ? долю (в порядке наследования).

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I) (в ранее действующей редакции) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам: заявлению ФИО1 о приватизации, договору о приватизации, выписке из домовой книге о лицах, зарегистрированных в квартире на момент ее приватизации.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, Неустроев Н.Ю., <данные изъяты> отказывались от приватизации спорной квартиры, будучи зарегистрированными и проживая в ней. Между тем согласие указанных лиц на приватизацию квартиры отражено в заявлении ФИО1, из которого усматривается воля на приобретение данного жилого помещения в собственность четырех участников.

Ссылки в жалобе на принадлежность квартиры только ФИО1 в связи с тем, что иные лица участия в содержании квартиры не принимали, на правильность выводов суда не влияют, так как судом достоверно установлено участие в приватизации всех проживающих лиц.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доли лиц, принявших участие в приватизации, являются равными по 1/4 каждого.

В связи с изложенным выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: