Решение от 17.04.2019 по делу № 33-2535/2019 от 02.04.2019

Председательствующий: Кирьяш А.В.                                                                  № 33-2535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                      17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ибраевой М.И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Ибраевой М. И. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 13.05.2015 г. по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ибраевой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать за необоснованностью».

    Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

    Ибраева М.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 13.05.2015, которым были удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. В обоснование ходатайства ссылалась на то, что она не имеет постоянной работы и стабильного заработка, размер ее доходов незначителен. При этом на ее иждивении находится малолетняя дочь. Кроме того, в настоящее время она беременна. Вместе с тем, у неё имеется намерение погасить задолженность путём перечисления правопреемнику кредитора ежемесячных периодических платежей.

На основании изложенного заявитель просила предоставить рассрочку исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> на три года с установлением размера ежемесячных платежей равным 5 000 руб.

В судебном заседании Ибраева М.И. заявленное ходатайство поддержала. Пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке, но совместно с супругом не проживает.

Представители ООО «Траст», ОСП по Ленинскому АО УФССП России по городу Омску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ибраева М.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что представленные ею доказательства затруднительного материального положения являлись достаточными для предоставления отсрочки. Однако суд не принял во внимание отсутствие у неё постоянного места работы, а также жизненные обстоятельства, связанные с беременностью и наличием на иждивении малолетнего ребёнка. Не соглашаясь с выводами суда о длительном неисполнении решения суда, указывает, что о наличии данного решения ей стало известно только после получения копии определения суда о замене взыскателя, вынесенного <...>. Ранее о вынесении решения и возбуждении исполнительного производства ей известно не было, в связи с чем данное решение она исполнять не могла.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.05.2015 с Ибраевой М.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору и сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины. Общий размер взысканных денежных средств составил 228 868 руб. 77 коп.

Данное решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом Омской области по указанному решению суда, 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска в отношении Ибраевой М.И. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

25.05.2016 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием выявленного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист был возвращен взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК».

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» был заменён на его правопреемника ООО «ТРАСТ», которому права требования к Ибраевой М.И. были переданы по договору цессии.

21.02.2019 Ибраева М.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав на отсутствие у неё материальной возможности исполнить данное решение единовременно.

При этом Ибраева М.И. указала, что в настоящее время её задолженность перед кредитором составляет 168 868 руб. 77 коп. и представила в подтверждение данного обстоятельства выданную ей в АО «АЛЬФА-БАНК» справку, составленную по состоянию на 04.02.2019.

Давая оценку доводам настоящего заявления Ибраевой М.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение судебного акта должно осуществляться своевременно, в разумный срок, и не усмотрел в настоящем случае исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ являться основанием для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно правилу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, что необходимо учитывать судам при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений в целях соблюдения разумного срока судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что рассрочка исполнения решения может быть предоставлена только в исключительных случаях, когда заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие у него серьезных препятствий для исполнения судебного решения.

Таких доказательств в настоящем случае не имелось.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда Ибраева М.И. приводила вышеуказанные доводы о том, что она не имеет постоянного дохода и в связи с этим находится в сложном материальном положении, поскольку воспитывает малолетнюю дочь и в настоящее время ждёт второго ребёнка.

В подтверждение доводов об отсутствии у неё постоянного места работы Ибраева М.И. представила в материалы дела копию листа трудовой книжки, где указано, что <...> она была уволена с должности продавца у <...>

Приложенные к заявлению документы подтверждали также наличие у должника несовершеннолетнего ребенка и факт её постановки на учёт по беременности.

Однако данные доказательства не являются безусловным основанием для вывода о затруднительном имущественном положении Ибраевой М.И., об отсутствии у неё каких-либо источников дохода и о невозможности исполнения ею судебного решения.

Также следует отметить, что в ходатайстве о предоставлении рассрочки Ибраева М.И. указывает, что ежемесячные платежи в счёт погашения долга могут удерживаться из её заработной платы, что опровергает её доводы об отсутствии у неё постоянного источника доходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы о затруднительном материальном положении в любом случае не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд отметил, что решение суда, о предоставлении рассрочки исполнения которого просит заявитель, было вынесено ещё 13.05.2015 и что с момента его вынесения у заявителя имелось достаточно времени для разрешения вопросов, затрудняющих исполнение данного решения.

Доводы Ибраевой М.И. о том, что о вынесении судом данного решения ей стало известно только после вынесения судом определения о замене взыскателя, о наличии оснований для предоставления рассрочки свидетельствовать не могут. Действительно, в ходе рассмотрения данного дела суд направлял Ибраевой М.И. судебные извещения по адресу её места жительства (г. Омск, <...>), однако они возвращались в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения, т.е. не были получены Ибраевой М.И. по обстоятельствам, зависящим от неё.

При этом из материалов дела следует, что полученный 05.05.2014 кредит Ибраева М.И. должна была погасить за 36 месяцев, то есть в срок до мая 2017 года.

Таким образом, вне зависимости от её осведомленности о вынесении решения суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору Ибраева М.И. не могла не знать о наличии у неё задолженности по кредитному договору и должна была принимать меры для исполнения своих кредитных обязательств и погашать образовавшуюся у неё просроченную задолженность. Однако даже после истечение срока действия кредитного договора данная задолженность Ибраевой М.И. погашена не была.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что Ибраева М.И. не представила никаких доказательств того, что у неё имеется возможность своевременно каждый месяц перечислять кредитору указанные ею в ходатайстве суммы.

Следует также отметить, что рассрочка исполнения решения нарушила бы баланс интересов должника и взыскателя и привела бы к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, при том, что решение суда и так не исполняется уже на протяжении длительного периода времени.

Частная жалоба Ибраевой М.И. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения. Изложенные в ней доводы аналогичны доводам, на которые заявитель ссылалась в ходатайстве о предоставлении рассрочки.

Данные доводы судебной коллегией проверены и отклонены по изложенным выше основаниям

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.                                                                  № 33-2535/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░                                                                                                                      17 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ 13.05.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░