Решение по делу № 2-1482/2019 от 18.03.2019

61RS0012-01-2019-001385-39 Дело № 2-1482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 27 августа 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чуприна Н.В. в лице представителя по доверенности Ефимовой С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 17.07.2018 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 72, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, и автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, которым управлял Сафаров К.Р.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сафаров К.Р., который создал помеху для автомобиля истца, двигающегося в прямом направлении без изменения траектории движения. За это нарушение Сафаров К.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения он признал и постановление не обжаловал.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Ответственность Сафарова К.Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ 2005189896, а ответственность Чуприной Н.В – в САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ 1009560482.

21.07.2018 истец направила в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о страховой выплате и пакет документов, а 23.08.2018 истцу было выдано направление на экспертизу, которая проведена 28.08.2018.

Ответчик признал случай страховым и 10.09.2018 произвел выплаты страхового возмещения в размере 41 500 рублей.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО ОФ «Тех-Экспрол», согласно заключению которого от 24.10.2018 № 204 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 544,64 рубля, с учетом износа – 129 424,64 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 102 000 рублей, стоимость годных остатков – 20 000 рублей, то есть материальный ущерб составил 82 000 рублей, стоимость услуг оценщика – 5 150 рублей.

24.10.2018 истец направила ответчику претензию о доплате 40 500 рублей, однако она оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 40 500 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 183,51 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2018 по 09.10.2018 в размере 47 560 рублей, неустойку за период с 10.10.2018 по день вынесения решения суда в размере 65 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 04.06.2019 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы и разбирательство по делу назначено на 31.07.2019.

31.07.2019 в суд поступило уточненное исковое заявление Чуприной Н.В., в котором она просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 42 200 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 183,51 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2018 по 09.10.2018 в размере 48 546 рублей, неустойку за период с 10.10.2018 по день вынесения решения суда в размере 42 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с необходимостью направления ответчику уточненных исковых требований судебное разбирательство было отложено на 08.08.2019.

После судебного заседания 31.07.2019 от ООО «НСГ-Росэнерго» в суд поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о вызове для допроса эксперта, ходатайство об отводе эксперта и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

08.08.2019 удовлетворено ходатайство о вызове для допроса эксперта Кобызева А.М., в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 20.08.2019.

В судебном заседании 20.08.2019 допросить эксперта не удалось, а представителем ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Куртажовой М.М. также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц инспектора ДПС Савченко И.Г. и второго участника ДТП Сафаров К.Р. В связи с необходимостью допроса эксперта и рассмотрения вопроса о его отводе и назначении по делу повторной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле второго участника ДТП Сафарова К.Р. рассмотрение дела отложено на 27.08.2019.

В судебном заседании 27.08.2019 представитель истца по доверенности Ефимова С.А. поддержала уточненные исковые требования.

Истец Чуприна Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании статьи 167 ГПК РФ.

Представители ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенностям Куртажова М.М. и Литвиненко М.А., участвующие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, поддержали ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «НСГ-Росэнерго» возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в данном ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП, а в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца Ефимову С.А., представителей ООО «НСГ-Росэнерго» Куртажову М.М. и Литвиненко М.А., допросив эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» Кобызева А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 около 17 часов 15 минут по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 72, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, которым управлял Чуприн В.А., и автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, которым управлял Сафаров К.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 Сафаров К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом сторонами по делу не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе определением от 17.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чуприна В.А., что в результате ДТП был поврежден только автомобиль истца, при этом водитель данного автомобиля Чуприн В.А., уходя от столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, после чего допустил выезд на правую обочину дороги и опрокидывание автомобиля с последующим столкновением автомобиля с деревом.

Ответственность Сафарова К.Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ 2005189896, а ответственность Чуприна В.А. – в САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ 1009560482.

20.08.2018 истец направила в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о страховой выплате и пакет документов.

Уведомлением ООО «НСГ-Росэнерго» от 23.08.2018 Чуприной Н.В. указано о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно о необходимости представить нотариально заверенную копию паспорта.

Вместе с тем 23.08.2018 истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу, а 28.08.2018 автомобиль был осмотрен.

Согласно экспертному заключению от 03.09.2018 № 172210, составленному ООО «Сибирская ассистанская компания» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 188,58 рубля, с учетом износа – 158 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 98 800 рублей, стоимость годных остатков – 15 800 рублей.

Таким образом, страховщиком было установлено, что причиненный истцу ущерб составил 83 000 рублей (98 800 рублей – 15 800 рублей).

Ответчик признал случай страховым, однако 10.09.2018 произвел выплаты страхового возмещения в размере 41 500 рублей (50%).

Согласно заключению ООО ОФ «Тех-Экспрол» от 24.10.2018 № 204, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 544,64 рубля, с учетом износа – 129 424,64 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 102 000 рублей, стоимость годных остатков – 20 000 рублей, то есть материальный ущерб составил 82 000 рублей.

24.10.2018 ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отзыве на иск и в судебном заседании представители ответчика ссылаются на то, что в рассматриваемом ДТП имеет место обоюдная вина водителей.

При рассмотрении гражданского дела суд в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 Сафаров К.Р. по факту ДТП от 17.07.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099 по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21102, которым управлял Чуприн В.А.

Вину в совершении указанного правонарушения Сафаров К.Р. признал, а в своих объяснениях указал, что именно он не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21102, водитель которого избежал столкновения, тем самым спася ему (Сафарову К.Р.) жизнь.

При этом постановление от 17.07.2018 Сафаров К.Р. не обжаловал.

В определении от 17.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Савченко И.Г., указано, что оснований для привлечения Чуприна В.А. к административной ответственности не имеется. Однако определение фактически содержит вывод о том, что Чуприн В.А. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Между тем следует иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или определением по делу об административном правонарушении. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу указанных норм при рассмотрении материала по факту данного ДТП вопрос о виновности Чуприна В.А. не подлежал выяснению инспектором ДПС, поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое не повлекло причинение вреда здоровью.

Таким образом, изложенные в определении от 17.07.2018 выводы инспектора ДПС Савченко И.Г. о том, что Чуприн В.А. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, являются незаконными, независимо от обжалования указанного определения в суде.

Также суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств тому, что Чуприн В.А. нарушил указанный пункт ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению судебных экспертов от 09.07.2019 № 109-Т/19, составленному ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского», в рассматриваемом дорожном событии действия водителя Сафарова К.Р. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

С технической точки зрения указанные несоответствия действий водителя Сафарова К.Р. в данной дорожной ситуации находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись достаточными для того, чтобы ДТП состоялось.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Чуприна В.А. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения и о соответствии его действий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ экспертным путем, в категоричной форме, не представляется возможным, однако, с технической точки зрения, в рассматриваемом дорожном событии в действиях Чуприна В.А. не оснований усматривать наличие несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП.

В заключении указано, что определить, мог ли Чуприн В.А. предотвратить столкновение путем торможения не представилось возможным, поскольку в материалах дела не указано расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ 21102 от места выезда автомобиля ВАЗ 21099 на пересекаемую проезжую часть в момент возникновения опасности для движения, а также о скорости движения транспортных средств.

В судебном заседании эксперт Кобызев А.М., проводивший автотехническое исследование, подтвердил выводы своего заключения, а также пояснил, что однозначно ответить на вопрос о наличии у Чуприна В.А. возможности предотвратить ДТП путем торможения невозможно, поскольку в материалах дела не указано, какие именно следы автомобиля ВАЗ 21102 имелись на дорожном покрытии – следы торможения или следы заноса, однако можно с уверенностью сказать, что скорость автомобиля не превышала 60 км/ч.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины Чуприна В.А. в совершении ДТП, а также о том, что страховщик необоснованно посчитал установленной обоюдную вину водителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю, в полном объеме.

Суд считает, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» от 03.09.2018 № 172210, согласно которому размер материального ущерба составляет 83 000 рублей, а также представленное истцом заключение ООО ОФ «Тех-Экспрол» от 24.10.2018 № 204, которым причиненный истцу материальный ущерб определен в размере 82 000 рублей, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку изложенные в них выводы являются неполными, сделаны без учета всех обстоятельств ДТП и характера полученных автомобилем истца повреждений, а именно экспертами неправильно рассчитана стоимость годных остатков автомобиля.

Вместе с тем заключение судебной комплексной экспертизы №108-Т/19 от 01.08.2019, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, которые отвечают требованиям объективности и основаны на полном исследовании всех обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, а также представленными ими экспертными заключениями подтверждается полная гибель автомобиля истца в указанном ДТП, то перед судебным экспертом не ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 09.07.2019 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 99 400 рублей, стоимость годных остатков – 15 700 рублей.

В связи с этим суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться разницей между среднерыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, что в данном случае составляет 83 700 рублей (99 400 рублей – 15 700 рублей).

Учитывая, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 500 рублей (т. 1 л.д. 31) в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 200 рублей (83 700 – 41 500).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку злоупотребление правом со стороны истца в данном случае не имело место, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, принимая во внимание, что ответчик, при отсутствии у него достаточных оснований считать установленной обоюдную вину водителей автомобилей в совершении ДТП от 17.07.2018, выплатил истцу только половину причитающейся ему компенсации материального ущерба, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 100 рублей, оснований для снижения размера которого суд не находит, учитывая, что штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате направлено истцом в ООО «НСГ-Росэнерго» по почте 20.08.2018. Однако в материалах дела отсутствует номер почтового идентификатора, в связи с чем не представляется возможным определить дату поступления заявления ответчику.

Вместе с тем из представленных истцом и ответчиком документов следует, что уже 23.08.2018 истцу сообщено о необходимости представить нотариально заверенную копию паспорта, а также выдано направление на экспертизу.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт получения заявления о страховой выплате, указав при этом, что поскольку истец могла представить оригинал паспорта на осмотре автомобиля, дабы не затягивать рассмотрение заявления, ей было выдано направление на экспертизу на 28.08.2018.

В связи с изложенным, поскольку не установлено иное, учитывая, что экспертиза должна быть проведена в течение 5 дней со дня поступления заявления о страховой выплате и иных документов, предусмотренных Правилами, суд приходит к выводу, что такие документы были получены ответчиком 23.08.2018.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме не позднее 12.09.2018, а, соответственно, неустойка должна начисляться с 13.09.2018, а не с 13.08.2018, как ошибочно указывает истец, ссылаясь на документы, свидетельствующие об отправке 21.07.2018 заявления о страховом случае в адрес САК «Энергогарант».

Учитывая, что 09.10.2018 истцу выплачена часть страхового возмещения в размере 41 500 рублей (т. 1 л.д. 31), расчет неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения выглядит следующим образом:

- за период с 13.09.2018 по 09.10.2018: 83 700 рублей (невыплаченное страховое возмещение по судебной экспертизе) х 1% х 27 дней = 22 599 рублей;

- за период с 10.10.2018 по 27.08.2019: 42 200 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 322 дня = 135 884 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 158 483 рубля.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер последствий нарушенного обязательства, в частности размер недоплаченного истцу страхового возмещения (42 200 рублей), а также иные обстоятельства дела и принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за период с 13.09.2018 по 27.08.2019 в общем размере 42 200 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, учитывая также требования разумности и отсутствие доказательств тому, что соответствующие расходы истца были завышены, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг оценщика, подтвержденные договором на проведение экспертизы от 17.10.2018 и чеком-ордером № 149 от 17.10.2018 (том 1 л.д. 53-54), в размере 5 150 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то, что страховое возмещение истцу было выплачено только на 50%, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении данных требований отказать.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора являлся обязательным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 24/18 от 24.10.2018 и распиской от 24.10.2018 (л.д. 28-29), в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку заключенным истцом договором от 24.10.2018 на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по досудебному урегулированию спора, однако не указано, что почтовые расходы на направление претензии не входят в цену оказываемых услуг, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов на направление претензии в размере 183,51 рубля, поскольку договором от 24.10.2018 не предусмотрено, что такие расходы не включены в цену оказываемых услуг.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, объем материалов дела, что по делу проводилась экспертиза и оно рассматривалось в 5 судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 18.03.2019 № 03/18 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019, в полном объеме, в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3 032 рублей (2 732 рубля за требования имущественного характера, из расчета цены иска, включающей в себя сумму недоплаченного страхового возмещения, и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» проведенная по делу судебная комплексная экспертиза не оплачена ответчиком, поэтому, учитывая, что доказательств ее оплаты на день принятия решения ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика соответствующие расходы в размере 39 000 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», учитывая, что решение принято полностью в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чуприной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чуприной Н.В. с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 42 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2018 по 27.08.2019 в размере 42 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 140 650 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 3 032 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского», ИНН 9102008904, расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.08.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич