Решение по делу № 22-282/2024 (22-5052/2023;) от 28.12.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кан Р.О.

Дело № 22-282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск     2 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Лунгу И.В., Шибанова В.Г.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

помощнике судьи Степаненко Ю.С.,

с участием    

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитников-адвокатов Марчак Н.П., Ревягиной О.И.,

осужденных Вязникова П.П., Матюшенко Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вязникова П.П. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2023 года,

которым Вязников П.П., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 5 лет,

- ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 5 лет 2 месяца,

- ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 5 лет 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Матюшенко Р.Б,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

по:

- ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 5 лет 2 месяца лишения свободы,

- ч.1 ст.228 УК РФ на 260 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору от 17 октября 2023 года Вязников П.П. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)

    - в значительном размере - гашиша общей массой 16,4 г,

- в крупном размере - производного N-метилэфедрона общей массой 18,15 г,

- в крупном размере - мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 81,48 г;

Матюшенко Р.Б. признан виновным в том, что покушался на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, - мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 25 г,

- незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - гашиш общей массой 9,02 г.

    Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.    

    В апелляционной жалобе (от 30 октября 2023 года) осужденный Вязников П.П., ссылаясь на нормы закона, просит снизить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, указывая, что определение наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не соответствует нормам права, положения ч.1 ст.62 УК РФ, которыми руководствовался суд, не предусматривают в своей преамбуле назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, это исключительно в правовой плоскости ст.64 УК РФ.

    Назначение лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима лицу, ранее не судимому, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не будет соответствовать принципам социальной справедливости и исправлению осужденного в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, а также может негативно повлиять на жизнь его семьи.

    Изменение вида исправительного учреждения на колонию общего режима дало бы ему возможность остаться для отбывания наказания в отряде хозяйственного назначения и обслуживания СИЗО-1, прилежно трудиться, доказать свое исправление и досрочно выйти на свободу, где он сможет продолжить трудиться и заботиться о своей семье, никогда не совершать больше таких поступков.

    В дополнениях к апелляционной жалобе (от 22 и 26 декабря 2023 года) осужденный Вязников П.П. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как не подтверждаются рассмотренными доказательствами, суд не учел существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

    Во время обыска и изъятия у него наркотических средств в квартире после ответа, что наркотические вещества он хранит для личного пользования, оперуполномоченными <данные изъяты> ему было предложено сказать, что для дальнейшего сбыта, тогда они берут на себя обязательства указать в деле, что он активно способствовал следствию, а также будет находиться на домашнем аресте. Не понимая всех тонкостей закона, в связи с тяжелой жизненной ситуацией (отец болел тяжелым заболеванием – <данные изъяты>, бабушка инвалид, нуждается в его помощи), он вынужденно согласился принять предложение.

    28.03.2022 он был задержан, под предлогом заключить досудебное соглашение ему предложили провести оперативно-розыскное мероприятие «Эксперимент», при этом к материалам уголовного дела было приобщено ходатайство в письменном виде от 16.02.2023 о его сотрудничестве со следствием, проведен «Эксперимент» с его участием, и раскрыты иные преступления. Однако досудебное соглашение так и не было с ним заключено.

    Во время следствия он предлагал провести очную ставку с сообщником, так как с тем не имеется переписки, денежных переводов, ничего общего между ними, в связи с чем просит исключить сообщника из уголовного дела.

    Не согласен с эпизодностью уголовного дела, так как изъятые наркотические вещества были выданы одной партией. В его обязанности входила только фасовка наркотических средств, к сбыту он не причастен, дальнейшие действия куратора неизвестны, чем подтверждается, что наркотики предназначались для личного потребления в связи с тяжелыми эмоциональными трудностями из-за болезни отца и страха заниматься данным видом деятельности.

    Неверно изменена подсудность уголовного дела, которое должно было рассматриваться в Центральном районном суде г.Хабаровска по месту нахождения следственного органа (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») и по месту содержания под стражей.

    В связи с неопытностью и незнанием системы защиты своих прав он доверился адвокату, который говорил, что всё изучил в уголовном деле, можно подписывать. В суде первой инстанции не был учтен представленный к апелляционной жалобе характеризующий материал, так как адвокат утверждал, что это не повлияет на срок наказания.

    Он с детства увлекался спортом, имеет грамоты, медали, кубки, после школы поступил в МЧС, но не продолжил работать по специальности из-за болезней. Ему очень стыдно перед семьей, государством, все знают его как доброго и отзывчивого человека, он искренне раскаивается и жалеет о содеянном.

    Его семье трудно без его помощи, бабушка инвалид самостоятельно не может ходить и заботиться о себе, отец ушел из жизни из-за болезни, лечение которой требовало много средств, из-за чего он и совершил данное преступление.

    Судом нарушены положения ст.303, 310, 312 УПК РФ, регламентирующие порядок провозглашения приговора, принципы непосредственности при рассмотрении уголовного дела, положения ст.240 и 259 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания перед удалением суда в совещательную комнату суд не объявил время оглашения приговора, не имеется сведений о том, что при провозглашении приговора он присутствовал.

Уголовное дело рассмотрено с нарушениями положений гл.36, 37, 39 УПК РФ.     Текст приговора не содержит выводов суда об отвержении многочисленных доказательств, их относимости к предмету дела. Судья необоснованно дал оценку указанным обвинителем доказательствам не только по критериям допустимости, относимости и достоверности, но и по критерию первостепенности и второстепенности без какой-либо мотивировки. Приговор фактически является точной копией обвинительного заключения.

Назначенное наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного. Убеждение суда о том, что он не утратил своей общественной опасности, основано на субъективном мнении суда.

В протоколе судебного заседания от 6.12.2022 судом не указано, что произошла замена секретаря судебного заседания, согласно протоколу от 17.10.2023 приговор написан судом не в совещательной комнате: судебное заседание началось в 15:40, рассмотрение уголовного дела происходило до 16:40, при удалении в совещательную комнату не было объявлено время оглашения приговора, в 16:40 приговор был оглашен.

Показания сотрудников полиции разнятся, не являются последовательными.

Объективных данных, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, в материалах дела не имеется, обвинительный акт не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, следователь изложил краткую фабулу событий преступления в общем виде.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Вязников П.П., поддержав апелляционную жалобу, указал, что его виновность не доказана, виновным себя в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств не признает;

    осужденный Матюшенко Р.Б. заявил, что с приговором согласен, считает его справедливым;

    защитники Марчак Н.П., Ревягина О.И. поддержали позицию свою подзащитных;

    прокурор Ковальчук Г.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать как несостоятельной, вместе с тем приговор изменить в связи с неуказанием расчета срока содержания Матюшенко Р.Б. под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Вопреки доводам осужденного Вязникова П.П. в его дополнениях к апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений не имеется.

    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, и согласно ст.252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения.

    Виновность Вязникова П.П., а также Матюшенко Р.Б. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, по обвинению Вязникова П.П. показания самого осужденного об обстоятельствах им содеянного, согласно которым, употребляя ранее периодически гашиш, который приобретал на интернет-сайте по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», увидел там объявление о трудоустройстве с вакансиями «Оператор», «Куратор» и «Склад», нуждаясь в деньгах, написал «Оператору» интернет-магазина «<данные изъяты>», что желает трудоустроиться к ним «Курьером», понимал, что эта работа подразумевала незаконный оборот наркотических средств, что являлся уголовно-наказуемым деянием.

«Оператор» разъяснил ему обязанности «Курьера»: забирать из указанного «Оператором» интернет-магазина тайника «закладку» с расфасованными свертками с наркотическим средством, либо один крупный сверток с общим весом наркотического средства, который расфасовать, затем оборудовать «тайники» с наркотическим средством в различных районах г.Хабаровска, делать описание «тайников» с указанием координат их местонахождения и фотографиями этого места и выкладывать указанную информацию на витрину интернет-сайта «<данные изъяты>», а для начала работы внести залог в размере 3000 рублей.

Согласившись с условиями работы «Курьера», он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел 3000 рублей на свой биткоин-кошелек через установленное на его сотовом телефоне приложение «<данные изъяты>». Образовавшиеся денежные средства в биткоинах перевел на свой лицевой счет, имеющийся у него на интернет-сайте «<данные изъяты>», а затем на счет интернет-магазина «<данные изъяты>» в счет залога. «Оператор» сообщил ему, что за одну выполненную «закладку» с наркотическим средством 0,5 г он мог получить 600 рублей, за 2 г – 1100 рублей и так далее. Заработную плату получал в биткоинах, перечисляемых на его лицевой счет на интернет-сайте «<данные изъяты>», которые он переводил к себе на биткоин-кошелек в приложении <данные изъяты>» и оттуда уже к себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» через обменник в интернете под названием «<данные изъяты>». Далее его перенаправили к «Кураторам» с именами: «<данные изъяты>», у него на интернет-сайте «<данные изъяты>» была учетная запись <данные изъяты>

    Практически каждую неделю «Куратор» отправлял ему сообщение на интернет-сайте «<данные изъяты>» с координатами «закладок» с наркотическим средством.

    Первую партию с наркотическим средством – гашишем он получил до 00.30 19.12.2021, расфасовал для дальнейшего сбыта, то есть начал свою работу. Всё общение с «Кураторами» интернет-магазина <данные изъяты>» у него происходило в чате интернет-сайта «<данные изъяты>». Он получал координаты «закладки», забирал ее, о чем писал «Куратору». Указанные «закладки» с наркотическим средством всегда были в пределах г.Хабаровска и Хабаровского района. «Закладку» с наркотическим средством сразу отвозил домой, где расфасовывал в полимерные пакетики на мелкие партии, которые обматывал изолентой и в последующем раскладывал свертки по тайникам на территории г.Хабаровска, фотографировал и через специальное приложение «Timestamp camera», установленное на сотовом телефоне, которое определяло координаты местоположения указанного «тайника», загружал фотографии с координатами и описанием на витрину интернет-магазина «<данные изъяты>». После чего получал заработную плату.

    Не ранее 25.02.2022 его повысили до должности «Склада» в интернет-магазине «<данные изъяты>», он стал получать более крупные партии с наркотическими средствами, расфасовывал на мелкие партии и складывал в общий сверток от 10 до 50 штук для «Курьеров», которые должны были эти свертки разложить на территории г.Хабаровска по «тайникам» для дальнейшего получения потребителями наркотических средств.

    Получал наркотические средства гашиш, мефедрон, именуемый в переписке «меф», и N-метилэфедрон - «альфа».

    В 22:24 25.02.2022 ему от «Оператора» пришло сообщение с координатами партии «закладки» с гашишем. Не позднее 28.02.2022 он поехал на указанный участок в Краснофлотском районе г.Хабаровска, прошел к тайнику и нашел сверток с гашишем в количестве 135 г, находившийся в полимерном пакете с застежкой «ZipLock» размерами примерно 10х15 см, обмотанный фрагментами изолент желтого и синего цвета, привез сверток домой. В период с 28.02.2022 по 5.03.2022 ему от «Куратора» пришло указание сделать одну «закладку» с фасовкой по 1 г в количестве 50 шт, а другую «закладку» с фасовкой по 2 г - 20 шт и по 3 г - 5 шт.

    Он расфасовал основную часть из указанного гашиша, «закладку» до 03:52 часов 6.03.2022 с расфасованными свертками оставил в «тайнике» на территории г.Хабаровска, о чем написал «Куратору», а фотографию с координатами местонахождения указанного «тайника» выложил на витрину интернет-магазина «<данные изъяты>». Оставшееся небольшое количество гашиша сложил в ящик стола, планируя сбыть позже, но не успел, поскольку это наркотическое средство у него было изъято 29.03.2022 в ходе обыска.

    В 00:09 8.03.2022 получив от «Оператора» сообщение с координатами партии «закладки» с наркотическим средством «альфа», на указанном участке в районе «Красная речка» г.Хабаровска, забрал из тайника сверток с наркотическим средством, находившимся в двух вложенных друг в друга полимерных пакетиках «ZipLock» размерами 10х15 см, обмотанных прозрачной скотч-лентой.

    9.03.2022 в период с 20:10 до 20:31 по указанию о расфасовке партии N-метилэфедрона на 5 «закладок» с нефасованным наркотическим средством и 3 «закладки» с расфасованным на разовые дозы, у себя дома часть N-метилэфедрона расфасовал и разложил по «закладкам» на территории г.Хабаровска, о чем выложил информацию на витрину интернет-магазина «<данные изъяты>», в том числе и тот сверток, что «заложил» 11.03.2022 в районе ул.Карла Маркса.

    В период с 10.03.2022 по 14.03.2022 расфасовал основную часть из указанного наркотического средства – «альфа», разложил по «закладкам» на территории г.Хабаровска, а фотографию с координатами местонахождения «закладок» с их описаниями он выложил на витрину интернет-магазина «Эстетика».

    Оставшееся небольшое количество «альфы», которое положил в ящик стола, планируя сбыть позже, но не успел, поскольку наркотическое средство у него было изъято в ходе обыска 29.03.2022 вместе с остальным наркотиком.

    13.03.2022 до 09:55 сделал «закладку» N-метилэфедрона массой 7,25 г в тайнике вблизи строения № 144в/3 по ул.Карла Маркса (приобрел ФИО1).

     В 03:53 24.03.2022 получив от «Оператора» сообщение с координатами партии «закладки» мефедрона на указанном участке в районе между селами Некрасовка и Дружба, поехал туда на автомобиле с ФИО2, забрал из тайника сверток с мефедроном в прозрачной полимерной вакуумной упаковке 100 г. В ночь на 26.03.2022 расфасовал часть и разложил по «закладкам» на территории <адрес>, фотографии с их координатами и описаниями выложил на витрину интернет-магазина «<данные изъяты>». Оставшийся мефедрон 28.03.2022 расфасовал на 3 свертка, один сверток, обмотанный изолентой белого цвета, оставил у себя дома в ящике стола для дальнейшего сбыта.

    Два свертка, обмотанные изолентой красного цвета, примерно по 35 и 50 пакетиков, поехав на автомобиле с ФИО2, разложил в тайниках, один примерно с 50 пакетиками в кустах у одного из деревьев в районе между селами Дружба и Некрасовка, прикрыв снегом, третий сверток примерно с 35 пакетиками - у одного из деревьев в лесополосе недалеко от с.Некрасовка. После чего поехал с ФИО2 в магазин, и у ТЦ «Рубин» в с.Некрасовка был остановлен сотрудниками полиции, сообщившими, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и после 29.03.2022 по его месту жительства: <адрес>), был произведен обыск, были изъяты наркотические средства, а также ложка, мотки изоленты, полимерные пакетики с застежкой «Zip-Lock», с использованием которых он фасовал наркотические средства, весы, на которых он взвешивал полученные партии наркотика.

    29.03.2022 добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», предоставив на своем сотовом телефоне переписку на интернет-сайте «<данные изъяты>» с «Куратором» интернет-магазина «<данные изъяты>», в ходе которой ему от «Оператора» 25.03.2022 в 18:51 пришло сообщение о местонахождении «закладки» с партией мефедрона, которую он забрал, о чем сообщил «Куратору», а тот дал ему указание сделать 4 закладки с наркотическим средством определенной фасовки для «курьеров» интернет-магазина «<данные изъяты>». 28.03.2022 уже сделал две «закладки», которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции, а две другие «закладки» согласно указаниям «Оператора» интернет-магазина «<данные изъяты>» должен был сделать: одну «закладку» по 0,5 г 20 свертков и по 1 г 15 свертков, вторую «закладку» по 0,5 г 25 свертков и по 1 г 20 свертков. Оперуполномоченный изготовил 2 муляжа свертков с мефедроном, и по приезде к дому № 106 по ул.Истомина в г.Хабаровске, один из этих муляжей массой около 25 г он поместил в сугроб рядом с бетонным столбом, прикрыв деревянной доской, второй муляж массой около 32 г поместил через некоторое расстояние от указанного дома в углубление бетонной стены, оба муляжа своим сотовым телефоном сфотографировал, сделал описание к указанным участкам местности и вместе с фотографиями выложил на витрину интернет-магазина «Эстетика» на интернет-сайте «<данные изъяты>» в 21:03 и в 21:11.

По показаниям осужденного Матюшенко Р.Б., им подтвержденным, в январе 2021 года он стал употреблять наркотические средства гашиш и мефедрон, приобретая через интернет-сайт «<данные изъяты>», поскольку у него появилась зависимость, стал занимать деньги на покупку наркотиков, у него образовались большие долги, и чтобы от долгов избавиться, не ранее 1.07.2021, но не позднее 31.08.2021, трудоустроился в интернет-магазин по продаже наркотических средств «Курьером» по объявлению на интернет-сайте «<данные изъяты>», где у него имелась учетная запись «<данные изъяты>», получил от «Оператора» описание деталей работы, внес залог 5000 рублей. В его обязанности «курьера» входило: по указанию «Оператора» забирать в указанном месте сверток с маленькими свертками с наркотическим средством, либо их партию, которое расфасовывать на мелкие свертки, которые раскладывать в различных районах г.Хабаровска по собственному усмотрению для покупателей наркотиков, делать фотографии мест расположения свертков, к ним описание с указанием координат и эту информацию выкладывать на витрину интернет-сайта «<данные изъяты>». Каждый раз, забирая партию с расфасованным наркотическим средством, писать «Куратору» о том, что он «поднял» очередную партию. За каждый оборудованный «тайник» ему полагалась оплата в размере 700 рублей за расфасованный сверток весом 0,5 г и 850 рублей за расфасованный сверток весом 1 г, а стоимость за сверток, расфасованный другим лицом, стоил на 100 рублей меньше. Распространял различное наркотическое средство, по большей части гашиш.

Через некоторое время ему на интернет-сайте «<данные изъяты>» пришла заявка в чат, с ним связался «Куратор», и в дальнейшем присоединялись еще двое «Кураторов» с именами: <данные изъяты> Партии со свертками он получал примерно раз в три дня, раскладывал ежедневно по нескольку дней подряд, иногда раз в неделю, но были и перерывы в месяц. Заработная плата ему поступала в биткоинах на его интернет-кошелек на интернет-сайте <данные изъяты>», которые он через обменник на этом сайте переводил к себе на банковскую карту «Сбербанк» в рублях. Информация, выложенная на интернет-сайте «<данные изъяты>», о сделанных им «закладках», содержала фотографию и описание указанного участка местности, а также координаты, которые он делал своим сотовым телефоном «HONOR 9Х», приложение «<данные изъяты>». Фасовал наркотическое средство по месту своего фактического проживания, используя весы, полимерные пакетики с застежкой «Zip-Lock» и изоленту, изъятые в ходе обыска, проведенного 30.03.2022.

Около 22 часов 29.03.2022 ему от одного из «Кураторов» в чате интернет-сайта «<данные изъяты>» пришло сообщение с указанием местоположения «закладки» с наркотиком. На следующий день, 30.03.2022 в 11:00 он на такси приехал к д.106 по ул.Истомина в г.Хабаровске, около столба в снегу забрал сверток, обмотанный изолентой красного цвета, в котором должно было находиться наркотическое средство – мефедрон с 15 полимерными свертками по 1 г и 20 полимерных свертков по 0,5 г, которые должен быть разложить по «закладкам», направился по дороге, где хотел вызвать такси, чтобы уехать домой, но к нему подошли сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, после чего он был задержан, а указанный сверток с наркотическим средством изъят, также были изъяты его сотовый телефон с сим-картами и банковская карта «Сбербанк», сделаны смывы с его рук, о чем составлены протоколы.

Аналогичным способом забрал партию с гашишем 15.03.2022 с 16 до 18 часов в парке «Северный» г.Хабаровска, гашиш был нефасованным общим весом примерно 9,02г, упакован в полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», обмотанный изолентой серого цвета, вернувшись домой уведомил «Оператора» интернет-магазина «<данные изъяты>», расфасовал часть того наркотического средства на разовые дозы в свертки примерно по 1г в количестве по указаниям «Оператора», обмотал пакетики изолентой и разложил по «тайникам» на территории г.Хабаровска, а сообщение с координатами и ссылкой на фотографии указанных участков местности выложил на витрину интернет-магазина «<данные изъяты>», о чем сообщил «Куратору».

Оставшиеся остатки гашиша с разрешения «Куратора» хранил по месту своего жительства: <адрес>, для личного потребления, что не успел, так как наркотическое средство было изъято 30.03.2022 в ходе обыска.

Изложенные показания осужденных согласуются с показаниями свидетелей:

ФИО4 – оперуполномоченного УНК УМВД России по Хабаровскому краю, о том, что 28.03.2022 он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Вязникова П.П. в связи с поступившей информацией о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы, и наблюдал описанные Вязниковым П.П. передвижения последнего с, как было установлено впоследствии, ФИО2 на автомобиле, затем наблюдал за тайником со свертком у дерева, где ранее находился Вязников П.П. Тайник изъят в рамках осмотра места происшествия 29.03.2022 оперуполномоченным ФИО3. с участием задержанного последним Вязникова П.П., понятых <данные изъяты> и его в качестве специалиста.

Затем 29.03.2022 проводил «Наблюдение» за тайником со сделанной Вязниковым П.П. «закладкой» муляжа мефедрона, и задержал пришедшего к этому тайнику и забравшего указанный муляж Матюшенко Р.Б.;

<данные изъяты>., понятых при осмотре места происшествия 29.03.2022, проведенного ФИО3 а также при обыске автомобиля Вязникова П.П. 28.03.2022, и его жилища 29.03.2022 (<адрес>) (т.1 л.д.94-102, 104-108), где были изъяты, согласно заключениям экспертов № 280э от 29.03.2022 и № 284э от 31.03.2022, наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) 13,6 г и 27,1 г; производное N-метилэфедрона 10,9 г; гашиш (анаша, смола каннабиса) 16,4 г, а также весы со следами производного N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинола, пластмассовая ложка со следами мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона, 6 мотков изоленты красного, зеленого и желтого цветов, 4 упаковки с полимерными пакетиками с застежкой «Zip-Lock», россыпь полимерных пакетиков с такой же застежкой, банковские карты, 2 сотовых телефона «Samsung» и «iPhone», системный блок «Dexp», сотовый телефон «iPhone XS» (т.1 л.д.209-210, л.д.229-232);

ФИО2 - девушки Вязникова П.П., о поездке с ним на автомобиле 28.03.2022, и обыске по их месту жительства 29.03.2022,

ФИО5 - оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Хабаровскому краю, проводившего 29.03.2022 осмотр места происшествия и оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Матюшенко Р.Б.,

ФИО6 – оперуполномоченного 2 отдела УНК УМВД России по Хабаровскому краю, о том, что после задержания 28.03.2022 Вязникова П.П., 29.03.2022 он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в связи с поступившей информацией о противоправной деятельности лица под именами «<данные изъяты> организовавшего незаконный сбыт наркотических средств. И в результате был установлен участник организованной преступной группы Матюшенко Р.Б., прибывший 29.03.2022 к тайнику со сделанной Вязниковым П.П. «закладкой» муляжа мефедрона, и по месту жительства Матюшенко Р.Б. был проведен обыск по постановлению следователя, как в случае нетерпящем отлагательства;

<данные изъяты> участников указанного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 29.03.2022, и понятых при осмотре места происшествия 29.03.2022 - участка лесополосы в 4200 м от д.76 «а» по ул.Ленина в с.Некрасовка (т.1 л.д.217-224), где у основания одного из деревьев с участием Вязникова П.П. был обнаружен вышеописанный сверток, обмотанный изолентой красного цвета, в котором, согласно заключению эксперта № 284э от 31.03.2022, находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметакатинон) 24,71г (т.1 л.д.229-232);

<данные изъяты> понятых при обыске в жилище Матюшенко 30.03.2022, где были изъяты гашиш в количестве 9,2 г – согласно заключению эксперта №298э от 5.04.2022, а также полимерные пакетики с застежкой «Zip-Lock» и электронные весы со следами (менее 0,001г) наркотического средства - тетрагидроканнабинола - заключение эксперта № 298э (т.2 л.д.12-17, 19-28, 39-40);

ФИО1 о приобретении им 13.03.2022 в интернет-магазине «<данные изъяты>» на интернет-сайте «<данные изъяты>» при общении с двумя «Кураторами» под никами «<данные изъяты> N-метилэфедрона массой 7,25 г (заключение эксперта № 273э от 25.03.2022) в сделанном Вязниковым П.П. тайнике вблизи строения №144в/3 по ул.Карла Маркса;

<данные изъяты> оперуполномоченных УНК УМВД России по Хабаровскому краю, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 и задержавших его 13.03.2022;

<данные изъяты>., понятых при личном досмотре ФИО1 13.03.2022;

<данные изъяты> – понятых при проверке показаний Вязникова П.П. и Матюшенко Р.Б. на месте 4 и 5.05.2022.

Указанные показания осужденных и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий по делу, в том числе «наблюдение», «наведение справок», «оперативный эксперимент» (т.2 л.д.247-261), протоколами осмотров места происшествия, обысков, заключениями экспертов, содержание приведено в приговоре.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

N-метилэфедрон и его производные, мефедрон (4-метилметкатинон), гашиш включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), к крупному размеру отнесен вес N-метилэфедрона и его производных свыше 1 г (до 200г), мефедрона (4-метилметкатинона) свыше 2,5 г (до 500 г), вес гашиша свыше 2 г (до 25г) отнесен к значительному размеру.

    В соответствии с правилами ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ ни одному из доказательств суд не придал исключительное значение, а оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденных, их оговоре свидетелями по делу, судом объективно не установлено. Данных о фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, материалы дела не содержат.

Приведенные осужденным Вязниковым П.П. недостатки приговора и материалов дела, по его мнению являющиеся существенными, не подвергают сомнению факты производства следственных действий, в результате которых получены доказательства, отвечающие требованиям ст.74 УПК РФ, и зафиксированные ими результаты.

    Показания Вязникова П.П. на предварительном следствии, подтвержденные им в суде первой инстанции, обоснованно признаны достоверными, так как даны на допросах с соблюдением предусмотренной законом процедуры и права на защиту – все его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием профессионального защитника - адвоката Киселева А.В., вступившего в дело 12 апреля 2022 года по соглашению (ордер т.2 л.д.129), проверены в порядке ст.194 УПК РФ, сопоставлены с другими доказательствами по делу и таким образом подтверждены.

Данных о нарушении адвокатом Киселевым А.В., осуществлявшим защиту Вязникова П.П. и в суде первой инстанции, норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, по делу не усматривается. Позиция защитника полностью соответствовала позиции подзащитного.

То же относительно показаний осужденного Матюшенко Р.Б., которого первоначально защищал адвокат Перелыгин А.Б. по назначению в порядке ст.50, 51 УПК РФ (т.3 л.д.40). Затем по соглашению 11 августа 2022 года в дело вступил адвокат Титов В.А. (т.4 л.д.103), затем 10 августа 2023 года адвокат Третьяк Е.В. (т.7 л.д.27).

Также верно суд оценил показания всех свидетелей по делу, в том числе показания сотрудников полиции, признав их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо противоречий по предмету дела не содержат. Напротив, оспоренные Вязниковым П.П. в его дополнениях к апелляционной жалобе показания сотрудников полиции последовательны, логичны, согласуются друг с другом и с показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия.

    Несообщение сотрудниками полиции источника оперативной информации о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, не свидетельствует о его фактическом отсутствии и о недостоверности показаний свидетелей, а, напротив, соответствует положениям ч.4 ст.5 Закона РФ «О государственной тайне», согласно которой сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, в связи с чем, разглашению не подлежат.

В установленном законом порядке получены и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора: материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые были рассекречены и представлены следователю, а затем суду согласно ст.89 УПК РФ; экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертные заключения противоречий не содержат, обоснованы, из чего исходил суд, установив на основе этих заключений вид и количество наркотических средств по каждому преступлению; осмотры, обыски произведены в соответствии со ст.176, 177, 182 УПК РФ, из чего исходил суд, верно оценив указанные доказательства как достоверные и допустимые.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства судом соблюдена.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям Вязникова П.П. и Матюшенко Р.Б. дана правильная правовая оценка, в том числе как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, исходя из положений ч.3 ст.35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

    То обстоятельство, что Вязников П.П. и Матюшенко Р.Б. не были лично знакомы между собой и с лицами, осуществлявшими организацию, реализацию доставляемого и размещаемого ими в закладках наркотического средства, не исключает квалификацию их действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку каждый осознавал, что его действия являются составной частью общей преступной деятельности, а неосведомленность его об иных лицах, участвующих в совершении преступления, в том числе о руководителях организованной группы, обусловлена интересами конспирации.

    Суд правильно применил нормы уголовного закона в пределах предъявленного обвинения и учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2006 г. № 14 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

    Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (п.13, 13.2).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, умысел Вязникова П.П. был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, при различных обстоятельствах.

    По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотических средств разным приобретателям (либо хотя бы одному, но и несколько приемов), в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений.

    При указанных обстоятельствах действия Вязникова П.П., связанные с размещением наркотических средств в разных тайниковых закладках, а также с их хранением по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта, не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

    Оснований для выводов о необъективности суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.     Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, которое соответствует предъявленному 18 октября 2022 года обвиняемому Вязникову П.П. обвинению (после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия (т.5 л.д.161-190), и требованиям ст.220 УПК РФ, и не имеет недостатков, препятствовавших постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

    С материалами уголовного дела обвиняемые, в том числе Вязников П.П., ознакомлены в порядке ст.217 УПК РФ, ссылок на ознакомление обвиняемого и защитника с обвинительным актом, как о том заявил Вязников П.П. в суде апелляционной инстанции и просил обратить на это внимание, протоколы ознакомления с материалами дела от 19 октября 2022 года (т.5 л.д.231-235, 236-240) не содержат.

    Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства без нарушения требований гл.36, 37, 39 УПК РФ, и ходатайства Вязникова П.П., вопреки его утверждению об этом, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в материалах дела не имеется. Указанное осужденным ходатайство от 16 января 2023 года -от врио начальника управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО7 учесть содействие Вязникова П.П. в раскрытии преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, задержании лиц их совершивших (т.7 л.д.13). В удовлетворении ходатайства Матюшенко Р.Б. следователем отказано мотивированным постановлением от 24 мая 2022 года в порядке ч.3 ст.317.1 УПК РФ (т.4 л.д.21).

    Подсудность уголовного дела Индустриальному районному суду г.Хабаровска определена по правилам ч.3 ст.32 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения большинства из расследованных преступлений или совершения наиболее тяжкого из них. Ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела сторонами не заявлялись.

    Приговор суда в целом соответствует требованиям ст.307-308 УПК РФ, постановлен по итогам судебного разбирательства, доводы о его копировании с обвинительного заключения безосновательны. В основу выводов суда о виновности осужденных, в том числе Вязникова П.П., положены допустимые и относимые доказательства. В силу того, что представленные сторонами доказательства являются достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденных, невыполнение отдельных следственных действий в ходе досудебного производства, в том числе очной ставки, о которой указано в дополнении к жалобе, не повлияло на выводы суда.

    Правила ст.303 УПК РФ о составлении приговора, и ст.310 УПК РФ о провозглашении приговора судом соблюдены.

    Доводы Вязникова П.П. в дополнениях к апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции о том, что приговор суда постановлен с нарушением ч.1 ст.298 УПК РФ не в совещательной комнате, противоречат материалам дела, согласно которым,

заслушав последнее слово подсудимых в судебном заседании от 17 октября 2023 года, суд, как это предусмотрено ст.295 УПК РФ, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой в том же судебном заседании огласил приговор.

    Время нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении ст.298 УПК РФ, уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения судей в совещательной комнате для принятия решения по делу.

    Необъявление перед удалением суда в совещательную комнату времени оглашения приговора, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. То же относительно нарушения установленного ст.312 УПК РФ срока вручения копии приговора. Это обстоятельство не лишило возможности осужденного обжаловать приговор в установленном законом порядке и реализовать иные процессуальные права, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

    Отдельного перечисления лиц, присутствовавших при провозглашении приговора, закон не требует.

    Необъявление в судебном заседании от 6 декабря 2022 года о замене секретаря судебного заседания, который был объявлен в порядке ч.1 ст.266 УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

    Вопреки доводам осужденного Вязникова П.П. в суде апелляционной инстанции, протокол судебного заседания, не являясь его стенограммой, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции замечания на протокол по существу таковыми не являются, а повторяют доводы дополнений к жалобе о необъявлении времени провозглашения приговора, отсутствии в протоколе сведений о присутствии Вязникова П.П. при провозглашении приговора, что не повлияло и не могло повлиять на постановленный по делу приговор.

Психическое состояние Вязникова П.П. и Матюшенко Р.Б. судом проверено, с учетом результатов психолого-психиатрических экспертиз №1957 от 25 августа 2022 года и № 1050 от 18 мая 2022 года (т.4 л.д.74-78, т.3 л.д.56-59 соответственно) каждый обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания на основании ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым виновным, данные о личности каждого в совокупности.

    По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ назначение наказания более мягкого, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таких исключительных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Смягчающими наказание Вязникова П.П. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (с учетом ходатайства врио начальника управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО7 от 16 января 2023 года), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки-инвалида и ее состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие судимости.

    Смягчающими наказание Матюшенко Р.Б. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки-инвалида и ее состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие судимости.

    Стечения тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших как Вязникова П.П. так и Матюшенко Р.Б. к совершению преступлений, что смягчает наказание в силу п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений не следует.

    Между тем, отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного не признано, и, соответственно, при назначении наказания суд применил правила ч.1 ст.62 УК РФ в их совокупности с правилами ч.3 ст.66 УК РФ, которые ограничивают срок наказания за покушение на преступление при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих, в связи с которыми наказание назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

    По смыслу закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

    Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (абз.2, 3 пункта 34).

    Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы. То есть, за покушение на это преступление (3/4) при применении правил ч.1 ст.62 УК РФ (2/3) наказание не может быть более 10 лет лишения свободы.

    В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, степени их общественной опасности, суд объективно не счел возможным изменение категории содеянного на менее тяжкую категорию преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ (преступление по ч.1 ст.228 УК РФ наименьшей категории тяжести); назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, согласно ст.64 УК РФ, условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, а также постановление приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований.

    Верно применены правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений с учетом их тяжести и стадии.

    Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Вязникову П.П. и Матюшенко Р.Б. согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (ч.4 ст.228.1 УК РФ). В связи с чем просьба осужденного Вязникова П.П. о назначении ему исправительной колонии общего режима не основана на законе, который в данном случае исключает возможность назначения вида исправительной колонии по усмотрению суда при любых обстоятельствах.

    Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, назначенный законно и обоснованно приговором суда вид исправительного учреждения может быть изменен только в порядке исполнения приговора в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, приняты решения о мере пресечения:

Вязникову П.П. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также с 12 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года, из расчета один день за один день; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 15 апреля 2022 года по 16 октября 2023 года из расчета два дня за один день;

Матюшенко Р.Б. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению согласно п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ по следующим основаниям.

    Пунктом 1 ч.2 ст.75 УПК РФ предусмотрено, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

    В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 5 марта 2014 года № 518-О, его производство не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальные гарантии, процедура и другие основания и условия проведения, включая допрос подозреваемого, обвиняемого (ст.187-191 УПК РФ).

    Как следует из содержания приведенного в приговоре протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2022 года (т.2 л.д.47-51), следователем осмотрен участок лесополосы в 400 метрах от д.1 «а» по ул.Бойко-Павлова с.Некрасовка, при котором участвующий в осмотре Вязников П.П. в отсутствие защитника пояснил, указав на подножье одного из деревьев, где был обнаружен сверток, обмотанный изолентой красного цвета, что в этом свертке находится наркотическое средство и он заложил этот сверток целью дальнейшего сбыта. Соответственно указание на признательные показания Вязникова П.П. в ходе осмотра места происшествия подлежат исключению из приговора.

    Также из приговора подлежат исключению приведенные судом в качестве доказательств показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>. в части сведений об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, ставших им известными от Вязникова П.П. 28 и 29 марта 2022 года, ввиду их несоответствия требованиям ст.56, 75 УПК РФ согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 6 февраля 2004 № 44-О, о том, что закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность восстановления содержания показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

    Исключение указанных показаний Вязникова П.П. при указанном осмотре места происшествия, и показаний свидетелей в указанной части не влияет на правильность выводов суда о его виновности, сделанных на основании совокупности других приведенных в приговоре доказательств.

    В то же время осужденному Вязникову П.П. судом при разрешении вопроса о наказании не учтено его состояние здоровья, хотя он, согласно заключению комиссии экспертов по результатам вышеуказанной психолого-психиатрической экспертизы, обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза, и такое состояние здоровье надлежит признать смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ с соответствующим смягчением наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности – по смыслу закона (ст.60 УК РФ) наказание за каждое преступление должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, установленных судом.

    В отношении Матюшенко Р.Б. неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ без учета правил п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, определяющих порядок сложения наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы - восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, и в результате по совокупности преступлений при указании на частичное сложение наказаний осужденному фактически назначено наказание максимально возможное при полном сложении наказаний (260 часов обязательных работ = 32,5 дням лишения свободы).

    При этом, обсудив возможность изменения осужденным примененного судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым в отношении Матюшенко Р.Б. применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом фактических обстоятельств им содеянного, его роли в совершении группового преступления. В отношении Вязникова П.П. судебная коллегия таких оснований не усматривает.

    Кроме того, как верно отмечено прокурором в суде апелляционной инстанции, приговоре надлежит указать расчет времени содержания Матюшенко Р.Б. под стражей в порядке меры пресечения в срок лишения свободы согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ (один день за один день).

    Таким образом, приговор подлежит соответствующему изменению в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.6, 60, 62, ч.2 ст.69 УК РФ) и всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами, при этом судебная коллегия учитывает данные о личности виновных в совокупности, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2023 года в отношении Вязникова П.П., Матюшенко Р.Б, изменить.

    Исключить указание на признательные показания Вязникова П.П. в ходе осмотра места происшествия 29 марта 2022 года (т.2 л.д.47-51).

    Исключить из показаний свидетелей (сотрудников полиции) <данные изъяты> сведения об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными от Вязникова П.П.

    Признать Вязникову П.П. смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровье.

    Смягчить Вязникову П.П. назначенное наказание по:

    - ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы,

    - ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 5 лет 1 месяца лишения свободы,

    - ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

    окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, - до шести лет шести месяцев лишения свободы.

    Матюшенко Р.Б. на основании ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца.

    Указать, что Матюшенко Р.Б. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вязникова П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    

Судьи