Решение по делу № 2-32/2019 от 16.07.2018

Дело № 2-32/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубца С.А. к Ломтеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Рубец С.А. обратился в суд с иском к Ломтеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 28 мая 2018 года у дома 64 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Ломтев Д.А., который управлял ТС «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..... На момент дорожного происшествия ответственность водителя Ломтева Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована не была. Из заключения ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 232 000 руб. Кроме того экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости ТС истца – 25 200 руб. Истец понес расходы по оценке в сумме 16 000 руб. (12000 + 4000), расходы по эвакуации автомобиля – 3 400 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 50 001 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. (том 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 04 сентября 2018 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 276 600 руб., расходы по госпошлине в размере 1 700 руб. (том 1, л.д. 102, 103).

В дальнейшем представитель истца изменил исковые требования. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 244 469 руб. (стоимость фактического ремонта в размере 219 269 руб., УТС в размере 25200), расходы по госпошлине в размере 1 700 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и УТС ООО «Экспресс Оценка» в сумме 16 000 руб. (12000 + 4000), расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 400 руб. (том 1, л.д. 188, 189).

В судебное заседание истец Рубец С.А., ответчик Ломтев Д.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозов А.Ю. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что истец необоснованно требует взыскать УТС, поскольку ранее 12 апреля 2017 года ТС истца было повреждено в результате дорожного происшествия. При этом в зону повреждений входила левая передняя часть автомобиля. Кроме того полагал, что при фактических затратах на ремонт поврежденного автомобиля были отремонтированы элементы автомобиля, не относящиеся к ДТП от 28 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела № 12-394/2018, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28 мая 2018 года у дома 64 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу «Рено», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником ДТП являлся водитель Ломтев Д.А., который управлял ТС «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..... На момент дорожного происшествия ответственность водителя Рубец С.А. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Ломтева Д.А. застрахована не была.

По заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 232 000 руб. (том 1, л.д. 12-57), истцом понесены расходы по оценке в размере 12 000 руб. (том 1, л.д. 10, 11).

Кроме того экспертом рассчитана величина УТС поврежденного автомобиля – 25 200 руб. (л.д. 60-69). Расходы по оценке УТС составили 4 000 руб. (л.д. 58, 59).

Также истцом понесены убытки по эвакуации автомобиля с места дорожного происшествия в сумме 3 400 руб. (л.д. 71).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из вступившего в законную силу решения судьи Северодвинского городского суда от 13 сентября 2018 года (дело № 12-394/2018, л.д. 64, 65) ответчик Ломтев Д.А., управляя ТС «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..... 28 мая 2018 года в 17 часов 30 минут у дома 64 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске, при выезде на Архангельское шоссе с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак ..... под управлением Рубца С.А., чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена экспертиза по установлению обстоятельств ДТП.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» следует, что столкновение автомобилей имело место на левой полосе стороны проезжей части Архангельского шоссе, предназначенной для движения транспортных средств от ул. Ленина в сторону ул. Портовая (то есть на полосе движения автомобиля «Рено»). При этом у водителя автомобиля «Рено» с момента начала выезда на его (левую) полосу движения автомобиля «Форд» отсутствовала техническая возможность избежать данного ДТП. Эксперт пришел к выводу, что предотвращение дорожного происшествия зависело от строгого и своевременного выполнения водителем автомобиля «Форд» требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку судебным решением установлена вина Ломтева Д,А. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то суд признает виновным в указанном ДТП водителя Ломтева Д.А.

Таким образом суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 3 400 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка», по ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В результате проведенного исследования экспертом ООО «Респект» (л.д. 142-182) были выявлены следующие элементы, относящиеся к обстоятельствам ДТП 28 мая 2018 года: капот, бампер передний, накладка бампера переднего центральная, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн переднего бампера передний левый, дверь передняя левая, решетка радиатора, облицовка фары противотуманной левой, усилитель переднего бампера, ударопоглотитель бампера переднего, дефлектор радиатора левый, крыло переднее правое, поперечина рамки радиатора верхняя, жгут проводов бампера переднего, брызговик переднего левого крыла, усилитель брызговика переднего левого крыла, тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги левый, закрылок передний левый, рычаг передней подвески нижний левый, стойка передней подвески левая, покрышка колеса переднего левого, диск колеса переднего левого.

При этом экспертом исключены следующие детали, не относящиеся к данному ДТП: противотуманная фара переднего бампера левая, сетка бампера переднего, дефлектор радиатора правого, стойка стабилизатора передней подвески левая.

По заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: без учета износа – 176 220 руб., с учетом износа – 171 027 руб. 16 коп., УТС – 26 071 руб. С учетом нахождения ТС истца на гарантийном обслуживании по расценкам официального дилера: без учета износа – 187 245 руб., с учетом износа – 182 052 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 142-182).

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. Отмечает, что экспертное заключение ООО «Респект» соответствует современным методикам оценки восстановительного ремонта транспортных средств, проводивший исследование эксперт Гейнц П.С. обладает необходимой квалификацией, включен в государственной реестре экспертов-техников (регистрационный номер 3830). В связи с чем, суд основывает свои выводы в том числе на заключении эксперта ООО «Респект».

В материалы дела истцом представлены доказательства несения фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 219 269 руб. (том 1, л.д. 190-205).

Вместе с тем в данный расчет включены ремонтные работы и замена элементов, не относящиеся к дорожному происшествию 28 мая 2018 года, а именно: противотуманная фара переднего бампера левая, сетка бампера переднего, дефлектор радиатора правого, стойка стабилизатора передней подвески левая.

При таких обстоятельствах суд отвергает довод истца о необходимости взыскания с ответчика фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что экспертом ООО «Респект» расчет восстановительного ремонта произведен с учетом расценок официального дилера на дату ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 187 245 руб. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 024 руб. (219269 – 187245).

В судебном заседании представителем ответчика представлены доказательства того, что ранее (12 апреля 2017 года) автомобиль истца участвовал в дорожном происшествии – наезд на стоящее ТС. При этом была повреждена передняя левая часть автомобиля.

Поскольку в ДТП от 28 мая 2018 года также была повреждена передняя левая часть автомобиля, а расчет УТС произведен в том числе по повреждениям передней левой части автомобиля, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика УТС в размере 25 200 руб., так как данный ущерб заявлен необоснованно. По тем же основаниям не подлежат взысканию расходы по оценке УТС в размере 4 000 руб.

Требования истца в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены на 80,71% (187245 * 100 / 232000), общие требования о взыскании ущерба удовлетворены на 76,91 % (187245 + 3400 = 190645) * 100 / (219269 +25200 + 3400 = 247869).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 700 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 9 685 руб. 20 коп. (12000 * 80,71%).

Так как истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1 700 руб. исходя из цены иска в размере 50 001 руб., то суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в недостающей части (187245 + 3400 – 50001 = 140 644 руб.) в размере 4 012 руб. 88 коп.

Учитывая, что на ответчика возложена обязанность оплаты судебной экспертизы по установлению обстоятельств ДТП, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб. Поскольку ранее ответчиком перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. на счет Управления судебного департамента по Архангельской области и НАО в виде расходов по оплате экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рубца С.А. к Ломтеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ломтева Д.А. в пользу Рубца С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 187 245 руб., убытки по эвакуации автомобиля в сумме 3 400 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 9 685 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 1 700 руб., всего 202 030 (двести две тысячи тридцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Рубца С.А. к Ломтеву Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 024 руб., утраты товарной стоимости в размере 25 200 руб., досудебной оценки утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 2 314 руб. 80 коп., отказать.

Взыскать с Ломтева Д.А. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 012 (четыре тысячи двенадцать) руб. 88 коп.

Взыскать с Ломтева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин