Решение от 16.03.2023 по делу № 33-1817/2023 от 13.02.2023

Судья Медведева Т.В.                                                                                Дело № 33-1817/2023

УИД: 76RS0013-02-2022-005279-52

изготовлено 21.03.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 марта 2023 года

дело по частной жалобе Веселовой Татьяны Петровны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 января 2023 года, которым постановлено:

Отказать Веселовой Татьяне Петровне в принятии искового заявления к Кольцову Александру Николаевичу об установлении факта трудовых отношений.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

    По делу установлено:

Веселова Татьяна Петровна обратилась с иском к Кольцову Александру Николаевичу об установлении факта трудовых отношений с Кольцовой Инной Николаевной в период с 01.07.2020 г. по 31.11.2021 г., лиц, принявших наследство после смерти ФИО3, взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ФИО3 был заключен трудовой договор в устной форме, в соответствии с которым в период с 01.07.2020 г. по 31.11.2021 г. истица исполняла обязанности по уходу за ФИО3 Письменно трудовой договор заключен не был. Обязанность производить расчеты с Веселовой Т.П. была возложена на сына ФИО3 - Кольцова А.Н.

Обязанность по оплате труда истицы не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, у наследодателя образовался долг по выплате заработной платы Веселовой Т.П., который подлежит взысканию с ее наследников, для чего считает необходимым установить лиц, принявших наследство после смерти ФИО3

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Веселовой Т.П. ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное по делу определение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления Веселовой Т.П., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С постановленным определением, содержащимися в нем выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судьей установлено, что решением Рыбинского городского суда от 11.03.2022 г. Веселовой Татьяне Петровне отказано в удовлетворении исковых требований к Кольцову Александру Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.07.2022 г. решение Рыбинского городского суда от 11.03.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веселовой Т.П. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 г. решение Рыбинского городского суда от 11.03.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Веселовой Т.П. – без удовлетворения.

Исследовав указанные судебные постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Веселовой Т.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления были предъявлены к Кольцову А.Н. как к непосредственному работодателю, с которым у истицы возникли трудовые отношения.

В настоящее время Веселова Т.П. обратилась к Кольцову А.Н. с требованиями об установлении факта трудовых отношений с его умершей матерью ФИО3, взыскании задолженности по заработной плате, как к наследнику умершего лица, указывая в обоснование требований, что трудовой договор в устной форме был заключен истицей с ФИО3, у которой образовалась задолженность по выплате заработной платы. Кроме того, истицей заявлено требование об установлении лиц, принявших наследство после смерти ФИО3, для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по заработной плате в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества.

Таким образом, заявителем указаны иные фактические обстоятельства, не входившие ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт, кроме того, до определения лиц, принявших наследство после смерти ФИО3, невозможно установить тождество сторон споров.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, в связи с чем, вывод судьи о тождественности предъявленного искового заявления ранее рассмотренному иску на стадии принятия заявления сделан преждевременно, поскольку из обстоятельств, указанных в настоящем исковом заявлении, нельзя сделать однозначного вывода о тождественности исков.

В этой связи, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Веселовой Т.П. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░