Решение по делу № 2-2505/2022 от 07.02.2022

Копия 16RS0051-01-2021-002501-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 марта 2022 года Дело №2-2505/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав, что 16 января 2022 г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №2037392-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1766270 руб. 90 коп. до 16 января 2029 г. под 11,444%.

16 января 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №KAN-Ф3-0000217411.

Стоимость услуг по договору составляет 91 000 руб. за предоставление консультационных услуг и аналитических по приобретению транспортного средства, 91000 руб. за предоставление услуги помощь на дорогах, общая стоимость услуг по договору составляет 182000 руб.

Истец произвел оплату по договору за счет заемных средств по кредитному договору №2037392-Ф.

18 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

25 января 2022 г. истцу произведен возврат денежных средств в размере 91000 руб., в удовлетворении требований о возврате оставшейся суммы в размере 91000 руб. потребителю отказано.

Истец указывает, что данная услуга была ему навязана, в предоставлении услуг ответчиком он не нуждался.

Истцом был подписан акт об оказанных услугах, истец не согласен по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, акт не отображает услуги с расшифровкой об их стоимости.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор №KAN-Ф3-0000217411 от 16 января 2022 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Автопомощник» денежные средства в размере 91 000 руб., проценты в размере 199 руб. 64 коп., неустойку в размере 19110 руб., почтовые расходы в размере 1010 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Определением от 14 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «РОСБАНК», ООО «КАН АВТО-3».

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в части оказания консультационных услуг и аналитических по приобретению транспортного средства принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг от 16 января 2022 г. к абонентскому договору.

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», ООО «КАН АВТО-3», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 16 января 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №2037392-Ф на сумму 1766 270 руб. 90 коп. в целях приобретения автотранспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор и выдан сертификат к договору № KAN-Ф3-0000217411 «Автодруг-3».

ООО «Автопомощник» по данному договору обязалось оказать истцу следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» сроком до 15 января 2029 г.: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; подменный водитель; независимая экспертиза; трансфер в/из аэропорта.

Пунктом 9 договора установлена стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в размере 91000 руб., а также стоимость услуг помощи на дорогах в размере 91000 руб.

Общая стоимость услуг по договору составляет 182 000 руб.

Во исполнение обязанностей по договору, ФИО1 произвел оплату по договору за счет кредитных средств.

18 января 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств.

25 января 2022 г. истцу произведен частичный возврат денежных средств в размере 91 000 руб., что подтверждается платежным поручение №288 от 25 января 2022 г. и не оспаривается сторонами.

Комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в этой части договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг от 16 января 2022 г. к абонентскому договору.

Как следует из пункта 2 акта об оказании услуг, цена услуг определена согласно пункту 9 абонентского договора.

Пункт 11 договора прямо указывает о том, что акт подписывается только при оказании потребителю консультационных услуг.

Кроме того, в силу пункта 14 договора договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах и других сопутствующих без получения комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС, и наоборот.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный ФИО1 акт об оказании услуг от 16 января 2022 г. к абонентскому договору, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.

А потому при отсутствии доказательств обратного суд полагает установленным факт осознанного подписания акта об оказанных услугах ФИО1

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 11 договора в случае оказания данной услуги потребителю стороны подписывают соответствующий акт. Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что акт подписывается только после предоставления комплекса услуги и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Подобный подход соответствует сложившейся судебной практике – определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года по делу №88-23314/2020, от 17 марта 2020 года по делу №88-6951/2020, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года по делу №88-12521/2020.

В обоснование доводов иска ФИО4 ссылался на то, что с подписанным актом об оказанных услугах он не согласен по объему, стоимости и качеству, поскольку акт не отображает оказанные услуги с расшифровкой о стоимости, а также не содержит сведений о фактическом оказании каких-либо услуг, вместе с тем из акта следует, что у истца в момент подписания акта отсутствовали замечания. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истец какими-либо доказательствами не подтвердил.

Напротив ответчиком представлен акт об оказании услуг по договору и заявление ФИО4 на получение автокредита, которые были подписаны им, что не оспаривалось в судебном заседании.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Таким образом, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств отказать.

Иные требования истца являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29.03.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов