Решение по делу № 2-4020/2015 от 07.04.2015

                                                                                                              Дело № 2-4020/2015                                      

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Токаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Архангельское городское кредитное общество» к Волковой А. В., Волкову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Архангельское городское кредитное общество» (далее по тексту решения - КПК «АГКО») обратился в суд с иском к Волковой А. В., Волкову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «АГКО» и Волковой А.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа КПК «АГКО» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Волковым А.Н. договор поручительства № №. Заемщик Волкова А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства не надлежащим образом, а именно часто допускал просрочку платежа. В связи с чем просит взыскать с Волковой А.В., Волкова А.Н. в пользу КПК «АГКО» сумму долга в размере 270612 руб. 31 коп., сумму просроченных процентов за пользование займом в размере 74654 руб. 51 коп., неустойку за несвоевременную платы компенсации, возврат займа -164947 руб. 83 коп., 8302 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сидоровский В.Ю. (председатель правления КПК «АГКО») исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик Волкова А.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Ответчик Волков А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о применении к рассматриваемому спору срока, предусмотренного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагал, что поручительство в силу указанной нормы закона прекращено, в связи с чем просил в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке к нему как к поручителю, отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «АГКО» и Волковой А.В. был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить КПК «АГКО» полученный заем и уплатить компенсацию за пользование займом в размере и в сроки установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Выдача займа заемщику производится по заявлению единовременно как ниже указано: 90260 руб. 00 коп. суммы займа наличными денежными средствами из кассы кредитора, 209740 руб. 00 коп. суммы займа в безналичном порядке перечисляется с расчетного счета кредитора на расчетный счет № ИП Волковой А.В. в отделение Сбербанка РФ.

Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90260 руб. 00 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209740 руб. 00 коп.

          Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Волковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «АГКО» и Волковым А.Н. был заключен договор поручительства № 13/2012.

По условиям договора поручительства (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1) ответчик Волков А.Н. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение суммы займа, уплату компенсации за пользование займом в том числе по увеличенной процентной ставке, за его использование, начисленной неустойки, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства, поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия.

Пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрено, что в случае предъявления кредитором поручителю требования исполнить обязательства в размере, указанном в настоящем договоре днем исполнения поручителем обязательств по договору считается день фактического возврата суммы указанной в пункте 1.1 договора на расчетный счет кредитора либо день внесения поручителем наличных денег в кассу кредитора.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа (суммы основного долга) и/или уплаты компенсации за пользование займом, установленных пунктом 5.4 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной ставки компенсации, установленной по данному договору займа с суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с первого дня просрочки, включая дату погашения задолженности.

Судом установлено, что со стороны ответчика Волковой А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения по исполнению договора займа в части его погашения.

Сумма задолженности по основному долгу по займу (невозвращенная сумма займа) составляет 270612 руб. 31 коп., просроченные проценты за пользование займом - 74654 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную плату компенсации, возврат займа - 164947 руб. 83 коп.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Довод ответчика Волкова А.Н. о том, что истец утратил право требования к нему как к поручителю, в связи с его прекращением на основании части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа заемщиком, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства, при изменении условий.

Таким образом, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с поручителем Волковым А.Н., определен срок действия договора поручительства и его прекращения.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Волкова А.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму займа. Таким образом, поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что требования к поручителю Волкову А.Н. в солидарном порядке, предъявлены истцом правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, и признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8302 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Архангельское городское кредитное общество» к Волковой А. В., Волкову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Волковой А. В., Волкова А. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Архангельское городское кредитное общество» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510214 руб. 65 коп., из которой 270612 руб. 31 коп - просроченная сумма займа, 74654 руб. 51 коп. - просроченные проценты за пользование займом, 164947 руб. 83 коп. неустойка за несвоевременную плату компенсации, возврат займа.

Взыскать с Волковой А. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Архангельское городское кредитное общество» 4151 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Взыскать с Волкова А. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Архангельское городское кредитное общество» 4151 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 19 мая 2015 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко