Решение по делу № 22К-4393/2023 от 19.05.2023

Судья Фоменкова О.А.                                                     Дело №22к- 4393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                     15 июня      2023года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.    при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

представителя заявителя Савенкова Г.В. - Шмидта В.М.

рассмотрев в судебном заседании от 15 июня 2023 года апелляционную жалобу заявителя Савенкова Г.В. и его представителя Шмидта В.М.

на постановление Звенигородского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Савенкова Г.В. и его представителя Шмидта В.М. на бездействие должностных лиц Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу;

заслушав представителя заявителя Савенкова Г.В. - Шмидта В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Савенков Г.В. и представитель Шмидт В.М. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №5428 от 5.05.2022 года, по которому проверка не проводилась, а принято решение о приобщении к материалам проверки по ранее зарегистрированному заявлению.

Судом поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Савенков Г.В. и представитель Шмидт В.М. находят постановление суда, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют уголовно – процессуальным нормам, предмету и основаниям жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, решение суда создает препятствия в реализации прав и законных интересов потерпевшего Савенкова Г.В., нарушает права на доступ к правосудию, на разумный срок досудебного производства. Утверждение суда об аналогичных доводах в заявлениях голословно. Указывают, что сообщение о преступлении от 5.05.2022 года незаконно приобщено к материалам доследственной проверки КУСП № 8620 от 11.10.2021 года, никакой доследственной проверки по этому заявлению не проводилось, процессуальное решение не выносилось. Просят отменить постановление суда, и направить материал в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе, поданной заявителем Савенковым Г.В. и его представителем Шмидтом В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставляя её без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции в ходе судебного заседания, проверяя доводы о бездействии должностных лиц Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №5428 от 5.05.2022 года, исследовал представленные материалы проверки №26551/21, из которых следует, что 11.10.2021 (КУСП №8620) поступило и зарегистрировано заявление Лойко Г.Л. по факту обнаружения постороннего человека в доме по адресу Московская область Одинцовский р-н, д.Супонево, тер. Мнедовый Спас,д.2, и в ходе проверочных мероприятий к материалам проверки были приобщены другие заявления Савенкова Г.В. от 11.10.2021; от 12.10.2021; от 6.03.2021; от 30.06.2022; а также и заявление Дейнеко И.В. КУСП №5428 от 5.05.2022 года.

О приобщении заявления от 5.05.2022 года к материалам проверки ввиду их идентичности, заявитель был уведомлен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.04.2022 года было отменено постановлением и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области от 8.07.2022 для организации дополнительной проверки.

С учетом изложенного и анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом было правильно установлено, что со стороны должностных лиц Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу бездействия не допущено, поскольку заявление от 5.05.2022 года, приобщенное в установленном порядке к материалу проверки №26551/21, также является предметом последующей проверки, принятое по результатам которой решение, заявитель не лишен возможности обжаловать.

Не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Звенигородского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года по жалобе заявителя Савенкова Г.В. и его представителя Шмидта В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий:                    Россинская М.В.