Решение по делу № 2-16/2016 (2-423/2015;) от 03.11.2015

Дело №2-16/2016г.

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

23 марта 2015г.    Село Тарумовка, РД.

Тарумовский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова A.M., при секретаре Воробьевой Л.В., с участием истца – Х.А.М., ответчика - К.Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.М. к К.Ш.Р. о сносе самовольно возведенной постройки (туалет),

установил:

Х.А.М. предъявил иск к К.Ш.Р. о сносе самовольной постройки - дворового туалета, возведенного ответчиком, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В обосновании исковых требований, Х.А.М.. указывает на то, что он проживает со своей семьей с 1981 года в многоквартирном двухэтажном доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в собственности имеет <адрес> на 1 этаже. На втором этаже проживает ответчик К.Ш.Р. со своей семьей.

Примерно в 2014 году ответчик стал копать яму рядом с домом под окнами его квартиры. Как потом ему стало известно, что К.Ш.Р. строит туалет. Он неоднократно обращался к ответчику К.Ш.Р., к его сыновьям с просьбой прекратить незаконное строительство, просили перенести туалет в другое место, однако К.Ш.Р. реагировал неадекватно, продолжал строить самовольную постройку (туалет).

Как указывает в своем заявлении истец, незаконная постройка мешает ему и членам его семьи, создает неудобства, они не могут открыть окна, чтобы проветрить квартиру, при постройке были нарушены санитарные нормы.

Он обращался в администрацию МО «село Таловка», к участковому инспектору, К.Ш.Р. разъяснялось о том, что его постройка возводится незаконно, однако ответчик не реагировал. Было предложено для разрешения спора обратиться в суд.

Просит обязать ответчика К.Ш.Р. снести самовольную постройку (туалет) за счет ответчика.

В судебном заседании истец Х.А.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, поясняя, что в 2014 г. ответчик К.Ш.Р. стал возводить во дворе многоквартирного дома самовольную постройку - туалет. Изначально, когда ответчик К.Ш.Р. начинал копать яму, он не спрашивал согласия у жильцов дома, на неоднократные требования прекратить строительство не реагировал, утверждая, что его действия законны. Был приглашен участковый инспектор села, объясняли К.Ш.Р. о том, что постройка является незаконным строительством, и установлена в нарушении законодательства. Ответчик на требование прекратить незаконное строительство туалета не реагировал.

Ответчиком К.Ш.Р. нарушены его законные права и интересы.

Просит удовлетворить требования в полном объеме, обязать ответчика снести самовольную постройку - туалет, возведенную ответчиком, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Ответчик К.Ш.Р. исковые требования Х.А.М.. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил в судебном заседании, что он проживает в многоквартирном доме по адресу РД, <адрес> считает, что никаких нарушений им не было допущено при строительстве, специального разрешения на возведение дворового туалета, не требуется. Он не нарушил права и интересы истца Х.А.М. на законных, основаниях осуществил постройку. Дворовый туалет построил на территории своего двора - как посчитал нужным, и в любом случае не собирается его убирать с этого места. Они согласованно между жильцами дома поделили двор,
территорию он не занимал чужую. Он по состоянию здоровья не может выходить за пределы двора в дворовый туалет. Просит отказать в исковых требованиях Х.А.М.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы, объяснения свидетелей Х.Г.А. и А.А.А,, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Х.А.М. по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 222 ГК РФ закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке,. не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы, представленные стороной истца:

-    свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от 14 мая 2015г., общей площадью 121 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2015 года сделана- запись регистрации №;

- свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 12 января 2015г., площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в едином государственном реестре прав- на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В суде установлено, что ответчик К.Ш.Р. построил строение - дворовый туалет, расположенный во дворе домовладения <адрес> на земельном участке, находящимся в пользовании К.Ш.Р., на расстоянии 2,6 метра до пристройки к жилому дому истца Х.А.М..

Ответчик К.Ш.Р. правоустанавливающих документов на принадлежащее ему домовладение и земельный участок суду не представлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца Х.А.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно доводов истца о нарушении возведением строения ответчиком, прав истца.

Экспертным заключением НП №670/2-2 от 04 марта 2016г., выполненным экспертом ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Умаровым М.З. установлено, что в результате проведения осмотра и производством необходимых измерений определено следующее:

исследуемое строение дворового туалета расположено в домовладении <адрес> на земельном участке, находящегося в пользовании К.Ш.Р. -исследуемое строение дворового туалета имеет размеры по наружному обмеру 1,58x2,14 м, высоту 2,0 м, конструктивные элементы которого, состоят из
следующих строительных материалов: фундаменты - бетонные, стены - шлакоблочный кирпич на цементном растворе, кровля - асбестоцементные листы по деревянной обрешетке, отделка - штукатурка и побелка, дверь – деревянная простая.

-    исследуемое строение дворового туалета расположено, на расстоянии 0,3 м от границы (кирпичный забор) земельного участка Х.А.М., 3,6 м - до наружной стены 2-х этажного жилого дома и 2,6 м - до пристройки к жилому дому Х.А.М.

В соответствии с п.3.4.5.5. Постановления Правительства РД от 22 января 2010 года № 14 «Об утверждении Республиканских нормативов градостроительного проектирования» к строению дворового туалета К.Ш.Р. предъявляются следующие требования:

- дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 м и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений может быть сокращено до 8-10 м. Дворовые туалеты частного домовладения должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ земельного участка домовладения.

Методом сопоставления данных проведенного осмотра с данными регламентируемой литературы установлено, что месторасположение строения дворового туалета, построенного К.Ш.Р., в домовладении <адрес>, не соответствует требованиям п.3.4.5.5. Постановления Правительства РД от 22 января 2010 года № 14 «Об утверждении Республиканских нормативов градостроительного проектирования», в части месторасположения и расстояний до близлежащих объектов.

Решение вопроса: «Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенная постройка(туалет) ответчиком К.Ш.Р. не входит в компетенцию экспертной специальности 16.1 - «Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

В соответствии с произведенным исследованием эксперта определено, что месторасположение строения дворового туалета, построенного К.Ш.Р., в домовладении <адрес>, не соответствует требованиям п.3.4.5.5. Постановления Правительства РД от 22 января 2010 года № 14 «Об утверждении Республиканских нормативов градостроительного проектирования», в части месторасположения и расстояний до близлежащих объектов.

Доказательства того, что нарушений при возведении самовольного строения - дворового туалета не нарушены стороной ответчика не представлены.

Обращение истца с настоящим иском представляет форму защиты личного имущества, Х.А.М. вправе защищать свое право.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности на законное владение истца.

По делу установлено, что еще вначале строительства дворового туалета к ответчику предъявлялись обоснованные требования истцом Х.А.М. о прекращении постройки.

При этом ответчик имел возможность для своевременного соблюдения нормативных отступов от границ или прекращения строительства до урегулирования спорной ситуации, но, несмотря на это, строительство было доведено до конца и возведен спорный объект ответчиком.

Так в судебном заседании свидетель Х.Г.А. в судебном заседании пояснила, что она вместе с членами своей семьи проживает по адресу: РД, <адрес>, дом многоквартирный, в 2014 г. живущий в соседней квартире ответчик К.Ш.Р. начал строительство туалета, под окнами ихтквартиры. На неоднократные просьбы не строить во дворе дома туалет под окнами квартир, прекратить строительство ответчик не реагировал. Возведенная постройка создает неудобства жильцам дома, это неприятный запах во дворе, окна квартиры невозможно открыть, чтобы проветрить помещение. К.Ш.Р. просили построить в другом месте, однако он отказался принимать какие либо меры.    

Свидетель А.А.А, дала суду следующие пояснения, что она проживает в квартире по <адрес> К.Ш.Р. начал строительство дворового туалета еще в 2014 году, они как соседи о постройке дворового туалета узнали лишь, когда К.Ш.Р. начал копать яму, он отказывался прекратить постройку туалета во дворе под окнами квартир, из-за чего были неоднократные скандалы между соседями. К обоюдному согласию Х.А.М. и К.Ш.Р. так и не пришли.

Иск предъявлен непосредственно к К.Ш.Р., который является непосредственно застройщиком указанного объекта, установлено, что самовольная застройка возводилась именно им, в связи, с чем К.Ш.Р. является ответчиком по данному иску.

В ходе выезда на место для осмотра построения была зафиксирована фотосъемка самовольной постройки, из которой усматривается, что ответчиком нарушены установленные границы при возведении строения - туалета, при этом нарушает законные права и интересы истца Х.А.М.

Как видно из представленных фотоснимков, ответчик К.Ш.Р. ссылается на то, что им не нарушены права и интересы при возведении строения - туалета. При этом ответчик К.Ш.Р. утверждает, что он построил туалет в своем дворе, на принадлежащем ему земельном участке, при этом, не давая конкретных пояснений по поводу самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Установлено, что месторасположение строения дворового туалета, построенного К.Ш.Р., в домовладении <адрес> РД, не соответствует требованиям п.3.4.5.5. Постановления Правительства РД от 22 января 2010 года № 14 «Об утверждении Республиканских нормативов градостроительного проектирования», в части месторасположения и расстояний до близлежащих объектов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание допущенные ответчиком К.Ш.Р. при строительстве помещения градостроительных и строительных норм и правил, суд признает данное имущество самовольной постройкой, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки ответчиком К.Ш.Р.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым с том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие, признанные судом, необходимыми расходы.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком К.Ш.Р. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а также расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы в пользу истца Х.А.М.. в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Х.А.М. к К.Ш.Р. о сносе самовольно возведенной постройки (туалет), удовлетворить.

Обязать К.Ш.Р. снести дворовый туалет, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Возложить на ответчика К.Ш.Р. обязанность за свой счет снести дворовый туалет, расположенного по адресу: РД, <адрес> по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с К.Ш.Р. в пользу Х.А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста), рублей и судебные расходы на оплату проведения судебной строительной экспертизы в сумме 16 700 (шестьнадцат тысяч семьсот) рублей - всего на общую сумму 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.