Решение по делу № 33-1051/2023 (33-10482/2022;) от 23.12.2022

Хасавюртовский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД 05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

16 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14 и МагомедовойХ.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков
к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя ответчика УмароваА.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты
в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от <дата> дорожно-транспортное происшест-вие произошло в результате столкновения автомобиля марки «ВАЗ-21093» с г.р.н. В954КО82 под управлением БегишеваР.А., автомобиля марки «ВАЗ-2107070» с г.р.н. Н803ОУ05 под управлением ФИО3-О. и автомобиля марки «ВАЗ- 2107030» без г.р.н. под управлением ФИО2

На момент совершения ДТП от <дата>, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Решениями № от <дата>, № от 17.01.2020г., № от 11.11.2020г. РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю и потерпевшим в общем размере 1110 250 руб.

Полагает, что в силу подп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002
№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены
в полном объеме, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1110 250 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13751руб.

На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба,
в которой выражено несогласие с ним по следующим основаниям.

Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ответчик не был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не дана надлежащая оценка постановлению о прекращении уголовного преследования
от <дата>, из содержания которого следует, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата> признан БигишиевР.А., тогда как ответчик является потерпевшим. Постановлением установлено, что у ответчика не имелось возможности избежать столкновения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия регламентированы Правилами дорожного движения РФ.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку за нарушенным правом истец обратился только <дата>.

Представителем истца – РСА по доверенности АнисимовымМ.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Определением от <дата>г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, ввиду неизвещения ответчика ФИО2 судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика УмароваА.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата>, <дата> и <дата> от ФИО6, действующего в интересах ФИО7 на основании доверенности серии № <адрес>2 от <дата>, ФИО8 и ФИО9 истцу поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших и жизни АюбоваМ.А.
в результате ДТП от <дата>

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от <дата>, ДТП произошло в результате столкновения источников повышенной опасности марки «ВАЗ-21093» с г.р.з. В954К082 под управлением ФИО1, марки «ВАЗ-2107070» с г.р.з. Н8030У05 под управлением ФИО3 Шабана оглы и марки «ВАЗ- 2107030» без г.р.з. под управлением ФИО2ФИО10 преследование прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого ФИО1

Согласно материалам дела по факту ДТП от <дата> гражданская ответствен-ность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от <дата> отсутствуют.

Судом установлено, что истец осуществил компенсационные выплаты заявителю
и потерпевшим платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в общем размере 1110 250 руб.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с п. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата
в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании изложенного следует, что у РСА возникло право регрессного требования к АджиевуИ.М. и довод последнего об отсутствии у РСА такого права
в связи с отсутствием вины ответчика в ДТП не находит своего подтверждения.

Однако, учитывая материальное положение ответчика и поступившее в суд апелляционной инстанции заявление представителя ответчика УмароваА.Х. об уменьше-нии размера возмещения вреда, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежных средств, подлежащих взысканию с АджиеваИ.М. в порядке регресса
в размере 300000 руб.

При принятии данного решения об уменьшении размера взыскиваемой суммы судебная коллегия принимает во внимание отсутствие у АджиеваИ.М. заработка, неполучение им каких-либо выплат по линии Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, проживание совместно с ним пожилых родителей, отсутствие у него на праве собственности каких-либо объектов недвижимости, а также
то обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановле-нии Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по первому платежному документу –
платежное поручение № от <дата> (л.д. 32),

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Из материалов дела видно, что исковое заявление РСА направлено в суд почтовым отправлением <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного судебная коллегия определяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца,
в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (страховой номер индивидуального лицевого счета – 206-024-51305) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (идентификационный номер налогоплательщика - 7705469845) в порядке регресса
денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО11 ФИО17

ФИО12 ФИО14

Х.М. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>