Решение по делу № 1-263/2022 от 16.03.2022

Дело № 1-263                           ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург                                  «06» апреля 2022 года

             Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга Васильевой-Локосовой М.А.,

    адвоката Семченкова А.Е., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

    подсудимого Милевского М.А.,

    потерпевшего Гречухина А.Б.,

    при секретаре Семченковой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

           Милевского ФИО9, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним-специальным образованием, разведенного, имеющего сына XX.XX.XXXX года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего техником в <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Милевский М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Милевский М.А., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, в период времени с 12 часов 00 минут 05.10.2021 до 05 часов 30 минут 06.10.2021, находясь по адресу: Санкт-Петербург Василеостровский район ул. Кораблестроителей д.33 корп.2, повредив при помощи неустановленного предварительным следствием предмета, замок входной двери в подсобное помещение фитнес-клуба ООО «Вита-спорт», совершил незаконное проникновение в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Гречухину А.Б., а именно: навесной замок не имеющий материальной стоимости; мойку высокого давления «KARCHER К 6500» (Керхер К 6500) в корпусе желто-черного цвета стоимостью 20000 рублей; кейс с шуруповертом «Metabo BS18L» (Метабо БС18Л) стоимостью 9000 рублей, циркулярную пилу «Metabo KS 55» (Метабо КС 55) в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 7000 рублей, перфоратор «850 ВТ ПЕС-25-86» стоимостью 6000 рублей; шкурочную машинку «Makita 9910» (Макита 9910) стоимостью 7000 рублей; циркулярную пилу «KPCS 1005» (КПС-1005) стоимостью 7000 рублей; утюг «PRO AQUA tools CN-0015» (Про аква толе сн-0015) стоимостью 3000 рублей; электролобзик «Makita-4329» (Макита-4329), стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными корыстными действиями потерпевшему Гречухину А.Б. значительный ущерб на общую сумму 64000 рублей.

       Действия подсудимого Милевского М.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Подсудимый Милевский М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно, в присутствии и после консультации с защитником.

          Вину свою по предъявленному обвинению Милевский М.А. в ходе судебного заседания признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, адвокат не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства.

          Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.

         Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Милевский М.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и квалифицирует действия подсудимого Милевского М.А. по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

           При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Милевского М.А., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст.61 ч. 1 п. «г, и», ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Милевскому М.А., полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выраженное в предоставлении правоохранительным органам информации о месте нахождения имущества добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество частично было возвращено потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который является гражданином РФ, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Преступление, которое совершил Милевский М.А. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение Милевским М.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, ранее не судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с предыдущих мест работ, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Милевским М.А. новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания является, по мнению суда, соразмерным и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, способствующим исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний, при этом не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, с учетом его материального положения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к Милевскому М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Милевским М.А. преступления в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим Гречухиным А.Б. заявлен гражданский иск в размере 37 000 рублей, поскольку ему возвращено не полностью похищенное имущество.

Подсудимый Милевский М.А. в ходе судебного заседания гражданский иск признал по праву и размеру.

Гражданский иск потерпевшего Гречухина А.Б. обоснован по праву, поскольку действиями подсудимого Милевского М.А. потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен в полном размере, и подлежит удовлетворению в размере 37000 рублей, исходя из суммы ущерба указанной в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Семченкова А.Е. по назначению суда по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Милевского ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных-общественно-полезных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ Милевскому М.А. и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Милевскому М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Гречухина А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Милевского ФИО11 в пользу Гречухина ФИО12 в возмещение материального ущерба 37 000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – мойку, циркулярную пилу, хранящиеся на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлений о возвращении, расписок о получении у потерпевшего Гречухина А.Б. (л.д. 98-99, 109-110, 100, 111), оставить последнему в его дальнейшее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий