Решение по делу № 33-17497/2023 от 13.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17497/202378RS0015-01-2022-000704-91 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судейпри секретаре	Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.Беребневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2023 по апелляционной жалобе ООО «НеоПроф» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по иску Погорелова В. О. к ООО «НеоПроф» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Погорелова В.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «НеоПроф» - Абдрахимовой М.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Погорелов В.О. обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ООО «НеоПроф» заработную плату за сентябрь 2021 в размере 9 420 руб., октябрь 2021 (с 01 по 24) в размере 7 318 руб., за октябрь 2021 (с 25 по 31) в размере 13 136, 20 руб., за ноябрь 2021 в размере 55 172 руб., за декабрь 2021 в размере 55 172 руб., за январь, февраль, март 2022 в размере 165 516 руб. Также просил обязать ответчика начислить и уплатить денежную компенсацию за задержку выплаты взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19.09.2018 года истец был принят на работу в ООО «НеоПроф» на должность подсобного рабочего, откуда приказом № 8 от 11.09.2020 года был уволен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 31.08.2021 Погорелов В.О. восстановлен на работе в ООО «НеоПроф» с 12.09.2020 года, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.09.2020 по 31.08.2021 в размере 542 282, 40 руб.

01.09.2021 ООО «НеоПроф» издан приказ об отмене приказа № 8 от 11.09.2020 года, и с 01.09.2021 Погорелов В.О. допущен к работе.

В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, а также неполной выплатой заработной платы за сентябрь 2021 года, Погорелов В.О. 23.10.2021 направил в адрес работодателя уведомление о временном приостановлении работы с 25.10.2021 года. 25.10.2021 года аналогичное уведомление было направлено Погореловым В.О. телеграммой в ООО «НеоПроф».

В настоящее время у ООО «НеоПроф» имеется задолженность по заработной плате за заявленный период перед Погореловым В.О.

На основании изложенного, Погорелов В.О. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 19 января 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 19 января 2023 года, исковые требования Погорелова В.О. удовлетворены в части взыскания с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В.О. задолженности по заработной плате в размере 156 659 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16 804 рубля 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением истец Погорелов В.О. подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что в спорный период произошло повышение должностного оклада подсобного рабочего, коэффициент повышения заработной платы составил 1,13 и должен был быть применен к суммам заработной платы, рассчитанным за спорный период.

Ответчиком ООО «НеоПроф» подана апелляционная жалобы на решение суда, по доводам которой ответчик ссылался на неправильное применение судом норм материального права, в результате чего суд пришел к неверному выводу о наличии у Погорелова В.О. оснований к приостановлению работы, и взыскании в его пользу заработной платы за спорный период. Так основанием к приостановлению Погореловым В.О. работы явилась невыплата взысканной судебным постановлением заработной платы за время вынужденного прогула, в то время как основания для приостановления работы работником перечислены в ст. 142 Трудового кодекса РФ носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 были удовлетворены исковые требования Погорелова В.О. к ООО «НеоПроф» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414,68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.09.2021, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 отменено в части отказа в признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признан незаконным приказ №8 от 11.09.2020 о расторжении трудового договора; Погорелов В.О. восстановлен на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с 12.09.2020; с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В.О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.09.2020 по 31.08.2021 в размере 542 282,40 рублей; в части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменено; с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С ООО «НеоПроф» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6992,45 рублей.

С 01.09.2021 Погорелов В.О. приступил к работе в ООО «НеоПроф», а с 25.10.2021 направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время Погорелов В.О. трудовые обязанности не исполняет, на работу не является, не уволен, является действующим работником организации ООО «НеоПроф».

Из представленного в материалы дела расчетного листка за сентябрь 2021 года следует, что истцу оплачено за 22 рабочих дня исходя из оклада – 45 977 рублей, 39 804 рублей.

Из расчетного листка за октябрь 2021 года следует, что истцу оплачено за 16 рабочих дней до 25.10.2021 в размере 30 204,10 рублей.

Средний дневной заработок истца составляет 2259,51 рублей.

Оклад истца составляет 45 977 рублей, средний дневной заработок 2259,51 рублей.

Установив данные обстоятельства по делу, суд указав на то, что ответчиком ООО «НеоПроф» не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств незаконности объявленного Погореловым В.О. простоя, пришел к выводу о взыскании в пользу последнего заработной платы за период с октября 2021 по март 2022 в размере 156 659, 36 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за спорный период в пользу истца Погорелова В.О., суд также указал на наличие правовых оснований к взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 16 804, 32 руб.

Поскольку нарушение прав работника Погорелова В.О. действиями работодателя ООО «НеоПроф» нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В.О. компенсацию морального вреда, размер который определил в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «НеоПроф».

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за сентябрь 2021 и октябрь 2021 года усматривается, что за сентябрь 2021 г. Погорелову В.О. была выплачена заработная плата в размере 45 977 руб. ( 39 804 руб. за вычетом НДФЛ) за 22 рабочих дня, за октябрь 2021 г. Погорелову В.О. выплачена заработная плата в размере 35 030 руб. (30204,10 руб. за вычетом НДФЛ) за 16 рабочих дней, а именно за период с 01.10.2021 по 24.10.2021 г. Период с 25.10.2021 поименован как «прогул».

Таким образом, за период работы истца Погорелова В.О. в ООО «НеоПроф» с 01.09.2021 по 24.10.2021 задержка выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней, дающая право работнику в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ приостановить работу ответчиком ООО «НеоПроф» не допускалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец Погорелов В.О. в своем исковом заявлении ссылался на то, что приступив к работе в ООО «НеоПроф» с 01.09.2021 г., вплоть до приостановления им работы с 25.10.2021г. ему не была выплачена, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 31.08.2021 года заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.09.2020 по 31.08.2021.

Апелляционное определение состоялось 31.08.2021 года, в связи с чем, после указанной даты работник был обязан приступить к работе, а в случае задержки ему заработной платы за фактически отработанное время более чем на 15 дней, имел право после указанной даты состоявшегося решения подать заявление о приостановлении работы, и отсутствовать на рабочем месте на законном основании с сохранением размера заработной платы.

Невыплата же взысканных по решению суда сумм заработной платы за время вынужденного прогула, не является основанием для приостановления работы, поскольку возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании примененного судом законодательства, в связи с чем, решение суда по делу подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Погорелова В.О. о том, что судом первой инстанции при расчете заработной платы за время приостановления истцом работы не был применен повышающий коэффициент в связи с изменением за это время должностного оклада, не имеют какого –ибо значения и не подлежат рассмотрению, учитывая выводы судебной коллегии об отсутствии у Погорелова В.О. оснований, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса РФ для приостановления работы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований Погорелова В. О. к ООО «НеоПроф» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023 г.