Решение по делу № 33-9368/2015 от 21.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Славкин М.М.              Дело № 33-9368

         А – 57

31 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Егоровой В.В. к Товариществу собственников жилья «Енисей», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным способа управления многоквартирным домом, возложении обязанности по принятию решения

по частной жалобе представителя Егоровой В.В. – Атрашкевич Н.П.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Егоровой В.В. о принятии обеспечительных мер по иску к ТСЖ «Енисей», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным способа управления многоквартирным домом, возложении обязанности по принятию решения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Енисей», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании управления многоквартирным домом по <адрес> в г. Красноярске на основании отсутствия выбора собственниками помещений способа управления ООО ТСЖ «Енисей», незаконным и не порождающим правовых последствий для собственников помещений с 2003 г., признании ООО ТСЖ «Енисей» ненадлежащим исполнителем обязательств по содержанию жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома по ул. <адрес> и коммунальным услугам. Так же истица просила обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании Положения о Службе, принять решение согласно выявленных нарушений законности в управлении ТСЖ «Енисей» многоквартирным домом по ул. <адрес> г. Красноярска по результатам их проверки по заявлению Егоровой В.В.

В ходе рассмотрения дела Егорова В.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам управления ТСЖ «Енисей» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность до вступления решения по данному делу в законную силу, также просила наложить арест на расчетный счет ТСЖ «Енисей».

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Егоровой В.В. – Атрашкевич Н.П. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные меры обеспечения иска в виде запрета органам управления ТСЖ «Енисей» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность до вступления решения в законную силу, а также наложение ареста на расчетный счет ТСЖ «Енисей» не соразмерны заявленным требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Егоровой В.В. – Атрашкевич Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: