Решение по делу № 21-2621/2021 от 13.10.2021

Судья Федорченко Л.В.                                                                  дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                     «03» декабря 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева А.В. на постановление <данные изъяты> заместителя начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соболева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 10005000-4939/2020 заместителя начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты> Соболев А. В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ? от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно в размере 499 881 рубль 52 копейки. Наказание по ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не назначалось в соответствии со ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено, по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Соболеву А.В. назначено наказание в виде ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 333 254 рубля 35 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Соболев А.В. их обжаловал, просил изменить, заменив назначенное наказание на предупреждение или конфискацию предмета административного правонарушения без назначения штрафа.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Соболев А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Васильченко Д.В., действующий в интересах Соболева А.В., доводы жалобы поддержал, также показал, что вынесенные по делу акты подлежать отмене, ввиду нарушений норм процессуального права, поскольку Соболев А.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Васильченко Д.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Статья 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Соболев А.В., прибывший рейсом SU2007 из Варшавы (Польша), при прохождении таможенного контроля по «зеленому» коридору зала прилета терминала D Международного аэропорта Шереметьево, предназначенному для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования, пересек линию таможенного контроля, имея два места багажа. В ходе таможенного досмотра вышеуказанного багажа, принадлежащего Соболеву А.В. были обнаружены пузырьки, банки, кисточки, общим количеством 405 шт. и 12 комп., что было отражено в акте таможенного досмотра товаров. Обнаруженные в ходе таможенного контроля у Соболева А.В. товары, исходя из характера товара и его количества, таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.

Согласно заключению по расчету таможенной стоимости, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: средства для маникюра, общим количеством 405 шт. и 12 компл., по состоянию на <данные изъяты> не для личного пользования составила 666 508 рублей 69 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соболева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Соболева А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом таможенного досмотра, актом отбора проб; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи вещественных доказательств; заключением эксперта от <данные изъяты>; заключением о расчете таможенной стоимости от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Соболев А.В. является генеральным директором ООО «КАТЕРИН Н. К.» и индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которых является реализация парфюмерной продукции.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и городской пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и вины Соболева А.В. в его совершении.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК ЕЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (ч. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Согласно требованиям ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. «Красный» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

Для выполнения данной обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 257 ТК ЕАЭС применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (ч. 3 ст. 257 ТК ЕАЭС).

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, предусмотренные Главой 37 ТК ЕАЭС, в случае отнесения товаров к товарам не для личного пользования, не применяются, в виду чего такие товары подлежат таможенному декларированию независимо от их стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Решением Комиссии Таможенного союза от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден перечень продукции (далее Перечень), в отношении которых подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции (ТР <данные изъяты>).

Согласно данного Перечня, подача таможенной декларации в отношении товаров: «Средства маникюра и педикюра», классифицируемых по 33 группе ТН ВЭД, сопровождается представлением свидетельства о государственной регистрации.

Между тем, как следует из вышеприведенных доказательств, Соболев А.В. при следовании через таможенную границу Таможенного союза переместил средства для маникюра и ухода за руками, общим количеством 405 шт. и 12 комп., которые, с учетом их количества и целевого назначения не относятся к категории товаров для личного пользования и подлежали обязательному декларированию в письменной форме.

В соответствии с заключением эксперта от <данные изъяты> общая рыночная стоимость изделий в Российской Федерации составила 856 811 рублей 00 копеек.

Согласно заключению по расчету таможенной стоимости от <данные изъяты> стоимость товаров, ввезенных Соболевым А.В., по состоянию на <данные изъяты> составила 666 508 рублей 69 копеек.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и лица, определившего таможенную стоимость указанных товаров, не имеется, в связи с чем, должностное лицо и городской суд пришли к правильному выводу о допустимости данных доказательств.

Экспертиза проведена на основании определения о назначении товароведческой экспертизы, копия которого направлен Соболеву А.В., заключение эксперта от <данные изъяты> содержит данные о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, должностное лицо и городской суд пришли к правильному выводу о наличии вины Соболева А.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.2, ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Соболева А.В. квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание, с учетом внесенных изменений, Соболеву А.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи и является минимальным. Оснований для изменения назначенного Соболеву А.В. наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Довод защитника о том, что Соболев А.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что определение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <данные изъяты>, было направлено Соболеву А.В. на электронную почту, а также посредством почтовой связи, о чем имеется указание в постановлении должностного лица (л.д. 176). Согласно данным ФГУП «Почта России» почтовой отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> получено Соболевым А.В. <данные изъяты>, то есть до рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> заместителя начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соболева А. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

       Судья                                                                                                         С.Л. Белая