Решение по делу № 2-411/2020 от 17.03.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное )

с. Богучаны                      03 декабря 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова А.О.,

при секретаре Селивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дробот ФИО7, Тяжовкину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тяжовкиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19.08.2014 года между ПАО АК БАРС БАНК и Тяжовкиной Е.В. был заключен кредитный договор № 1980201098505007, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб, под 24,40% годовых, на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик (ответчик) обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ежемесячный взнос 11600 рублей, окончательный срок возврата кредита до 18.08.2019 года. Взятое обязательство по своевременному погашению займа Тяжовкина Е.В. нарушала, платежи по графику не вносила, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 630715,26 рублей. 05.06.2017 года между истцом и ПАО АК БАРС БАНК «ЭОС» был заключен договор № 18/18 об уступке права требований, по которому банк уступил истцу требования принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, в том числе к ответчику. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9507,15 рублей.

Согласно представленных сведений Богучанского Территориального отдела агентства ЗАГСа Красноярского края Тяжовкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 07 февраля 2016 года.

Согласно справки о совершении нотариальных действий нотариуса Шевчука О.В. наследниками Тяжовкиной Е.В., согласно заявлений о принятии наследства, наследниками ответчика являются Дробот ФИО7, Тяжовкин ФИО8.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 03 октября 2020 года ответчик Тяжовкина ФИО9 заменена на ответчиков Дробот ФИО7 и Тяжовкина ФИО8 по заявлению истца о замене надлежащих ответчиков.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечил, в поданном иске отдельным пунктом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчики Дробот Т.В., Тяжовкин А.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие либо об отложении дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 809,810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2014 года между истцом ПАО АК БАРС БАНК и ответчиком Тяжовкиной Е.В. заключен кредитный договор № 1980201098505007 на условиях, изложенных в общих условиях, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 400000 руб., на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 24,4 % годовых, с датой выдачи кредита 19.08.2014 года, окончательной датой погашения кредита 18.08.2019 года, в день платежа, указанный в графике возврата кредита по кредитному договору, размером ежемесячного платежа 11600 руб., при нарушении сроков возврата кредита и уплата процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, единовременный штраф за нарушение срока очередного платежа в размере 10 % от суммы выданного кредита, с согласованным сторонами условия ( п. 13) о праве Банка полностью или частично уступать права требования по договору любым третьим лицам.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был предоставлен кредит в размере 400000 руб., на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, последний платеж, согласно выписке по счету осуществлен 15.11.2014 года в сумме 11600,00 рублей, что не привело к полному погашения кредитной задолженности. Согласно уведомления о состоявшейся уступке прав требования № от 19.07.2017 г. и расчета задолженности, сумма задолженности по состоянию на 27.01.2020 года составила 630715,26 рублей, в том числе по основному долгу составила 384457,64 руб., сумма задолженности по процентам составила 246257,62 руб.

05.06.2017 г. между Банком и Истцом заключен договор № 18/18 об уступке прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) ООО «ЭОС» право требования принадлежащие цеденту к должникам ссудной задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком. При этом в тексте анкеты-заявления Заемщиком подтверждено право Банка полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи истцом в суд искового заявления составила 630715,26 рублей, в том числе по основному долгу составила 384457,64 руб., сумма задолженности по процентам составила 246257,62 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату долга либо иным образом исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, суду не представлено.

Согласно ответа Богучанского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 27 апреля 2020 года, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Тяжовкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГгода рождения умерла 07 февраля 2016 года.

Согласно справки о совершении нотариального действия от 15 мая 2020 года по данным алфавитной книги в отношении Тяжовкиной ФИО9, умершей 07 февраля 2016 года, наследником, согласно заявления о принятии наследства является Дробот ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать наследодателя и супруг Тяжовкин ФИО8-ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество преданное Дробот Т.В. состоит из : ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>. Оценка наследуемой доли составляет 141 973, 77 рублей;

Так же было выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу -Тяжовкину ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 14.06.2017 года на ? долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>. Оценка наследуемой доли составляет 141 973, 77 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.2 ст.1175 ГК РФ -наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Неисполнение обязательств по гашению кредита и наличие задолженности перед истцом подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности, который суд находит правильным, не вызывающий сомнения, так как он осуществлен истцом с учетом всех платежей и условий кредитного договора.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины по материальным требованиям с каждого из ответчиков составит с учетом округления 4039,47 руб. до полного рубля 4039 руб. в соответствии с требованиями п.6 ст.52 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, ч. 1 ст.233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Дробот ФИО7, Тяжовкину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дробот ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 1980201098505007 от 19.08.2014 года в сумме 141973, рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4039,47 рублей.

Взыскать с Тяжовкина ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 1980201098505007 от 19.08.2014 года в сумме 141973, рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4039,47 рублей.

Ответчики вправе подать, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Филиппов А.О.