Решение по делу № 2-4511/2020 от 16.07.2020

66RS0004-01-2020-005621-62

Дело № 2-4511/2020(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Шехтер С.Я. представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга Файзуллина Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакун Людмилы Владимировны к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере №, расходов на оплату услуг оценки в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере №, государственной пошлины в размере №, почтовых расходов в размере №. В обоснование исковых требований указал, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта 203 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, ТОЙОТА ВИТЦ государственный регистрационный знак К830РУ96 под управлением Малькова С.А. – наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, размер ущерба, согласно экспертному заключению составил №, расходы на оплату услуг эксперта №.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении к Администрации города Екатеринбург отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц <адрес> города Екатеринбурга, САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Мальков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании от представителей САО «Ресо-Гарантия», <адрес> города Екатеринбурга поступили возражения на исковое заявление истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку в судебное заседание представителей третьих лиц <адрес> города Екатеринбурга, САО «Ресо-Гарантия», третьего лица Мальков С.А. не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, <//> по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 марта 203 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие - яма с участием автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ государственный регистрационный знак К830РУ96, под управлением Малькова С.А., в результате попадания автомобиля в яму.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> собственником транспортного средства ТОЙОТА ВИТЦ регистрационный знак К830РУ96 являлась Бакун Л.В.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <//> на участке дорог по ул. 8 марта 203 от дома по объездной дороге на расстоянии 1 км 5м выявлены недостатки дорожного полотна – яма глубиной 25 см, ширина – 50 см, длина 1 м. 70 см.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от <//> N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 названного ГОСТ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, установлены Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от <//> N 402.

Согласно абз. "а, в" пп. 2 п. 6 Классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Полномочия по осуществлению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта 203 возложено на МБУ «Чкаловское ДЭУ».

Суд признает, что МБУ «Чкаловское ДЭУ» является ответственной организацией, отвечающей за надлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем должна нести ответственность перед истцом.

Вместе с тем, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения. Наличие колеи не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля. Суд признает, что в действиях Малькова С.В., управляющего в момент ДТП автомобилем истца, имеются признаки неосторожности, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, Мальковым С.В. была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при отсутствии видимости дорожного полотна покрытого водой и грязью не предпринял мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения. Наличие ямы на дороге не освобождает водителя от обязанности по соблюдению правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом всех внешних факторов и условий движения.

Установив указанные обстоятельства, определяя вину МБУ «Чкаловское ДЭУ» в ДТП, а также учитывая, что имеет место грубая неосторожность Малькова. В., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Малькова С.В. и МБУ «Чкаловское ДЭУ» и оценивает ее в 50% степень вины каждого.

Согласно экспертному заключению ИП Бороздина Е.Г. от <//> №-П5 стоимость ремонта без учета износа оставляет №. Данное экспертное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством. Ответчиками не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Установив вину МБУ « Чкаловского ДЭУ» в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, определив степень вины ответчика в размере 50 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба №.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых подтверждено документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере №. Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 50% от заявленной суммы, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере №.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакун Людмилы Владимировны к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское ДЭУ» в пользу Бакун Людмилы Владимировны в возмещение ущерба 26130 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 983 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева