Решение по делу № 2-244/2024 (2-2832/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-244/2024

УИД 29RS0008-01-2023-004364-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Бологовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова Вадима Валерьевича к акционерному обществу «Группа «Илим» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Игумнов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности водителя на вывозке леса ОСП транспортного цеха Котласской автоколонны Лесного филиала АО «Группа «Илим» и приказом № № от __.__.__ был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий. С увольнением не согласен, так как в его действиях отсутствовало грубое нарушение трудовых обязанностей, его действия не повлекли тяжкие последствия, а увольнение истца произведено без учета тяжести проступка и предшествующего поведения работника. Работодателем не принято во внимание наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить в должности водителя на вывозке леса ОСП Транспортного цеха Котласской автоколонны Лесного филиала АО «Группа «Илим», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлены дополнительные требования об изменении формулировки увольнения с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнении по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ, представлено заявление об отказе от исковых требований о восстановлении на работе и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ производство по гражданскому делу в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Игумнов В.В. и его представитель Рычков А.В. требования поддержали. Настаивали на том, что в действиях истца отсутствовали грубое нарушение правил охраны труда и умысел на создание возникшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в форме увольнения. Также указали на нарушение порядка увольнения, так как работодателем не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, положительная характеристика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Паламодова Н.П., действующая по доверенности, требования не признала и пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Истцом допущено грубое нарушение инструкции по охране труда, а также должностной инструкции водителя на вывозке леса. Истец самостоятельно принял решение о выходе на работу в ночную смену, несмотря на то, что по графику рабочая смена истца была с 8 до 17 часов __.__.__, потребности у работодателя для выхода истца в ночь не было. У Игумнова В.В. также имелась возможность остановиться и отдохнуть в пути, не ехать в ...., а проехать в гараж для завершения рейса. Действиями истца работодателю причинен значительный материальный ущерб, нарушен цикл поставки, а также имеется простой транспортного средства ввиду необходимости его ремонта. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания имеется опечатка при указании пункта должностной инструкции вместо «п. 44» указано «п. 45». При увольнении и проведении комиссии работодателем были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, личность истца, в том числе его семейное положение, прежнее отношение к труду, наличие фактов нарушения скоростного режима при управлении транспортным средством истцом. Истец, совершая дорожно-транспортное происшествие, мог причинить вред не только имуществу работодателя, но и вред жизни и здоровью себе и других лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с __.__.__ работал в АО «Группа «Илим» в должности водителя автомобиля на вывозке леса 5 разряда структурного подразделения Котласская автоколонна, Служба эксплуатации, ОСП Транспортный цех, Лесной филиал АО «Группа «Илим» в г. Коряжме, с __.__.__ – в должности водителя автомобиля на вывозке леса 6 разряда структурного подразделения Котласская автоколонна, Служба эксплуатации, ОСП Транспортный цех, Дирекция по транспорту и логистике, Лесной филиал АО «Группа «Илим» в г. Коряжме.

С __.__.__ Котласская автоколонна, Служба эксплуатации, ОСП Транспортный цех, Дирекция по транспорту и логистике, Лесной филиал АО «Группа «Илим» в г. Коряжме переименована в Котласскую автоколонну, ОСП Транспортный цех, Дирекция по транспорту и логистике, Лесной филиал АО «Группа «Илим» в г. Коряжме

В соответствии с приказом директора Лесного филиала АО «Группа «Илим» в .... № № от __.__.__ «О наложении дисциплинарного взыскания» водитель автомобиля на вывозке леса Игумнов В.В. уволен __.__.__ в соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из указанного выше приказа следует, что __.__.__ Игумнов В.В. на груженном березовым балансом автомобиле СКАНИЯ г/н № двигался по дороге общего пользования в сторону ..... При прохождении полого левого поворота начал засыпать и потерял контроль над управлением транспортным средством. Тем самым допустил съезд в левую по ходу движения придорожную канаву, опрокинув автомобиль и прицеп на левую сторону. В результате данного происшествия автомобиль СКАНИЯ получил механические повреждения. Данный факт явился нарушением п. 45 должностной инструкции водителя на вывозке леса 6 разряда, пунктов 7.5, 7.19 инструкции № № ОТ «Инструкция по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса на автолесовозах и автолесовозах, оборудованных гидроманипуляторами».

Согласно пояснениям представителя ответчика в приказе от __.__.__ содержится опечатка в номере пункта должностной инструкции, положения которого нарушил истец вместо «п. 44» указано «п. 45» при верном указании содержания самого пункта должностной инструкции, за нарушение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили акт служебного расследования № от __.__.__, объяснительная Игумнова В.В. от __.__.__, путевой лист № от __.__.__, протокол заседания комиссии по охране труда № от __.__.__.

С приказом № № от __.__.__ истец ознакомлен __.__.__.

Рассматривая требования Игумнова В.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, суд исходит из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в определении № 217-О-О от 20 марта 2007 года, федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Виновное неисполнение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом в ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в его статье 193 предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Таким образом, увольнение работника по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно, если одновременно выполняются следующие условия: 1) работник нарушил требования охраны труда; 2) нарушение повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; 3) нарушение установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Применение наказания в виде увольнения в данном случае является правом работодателя.

Комиссия по охране труда или уполномоченный по охране труда проводят расследование нарушения требований охраны труда. Все действия членов комиссии (уполномоченного по охране труда) и полученные в ходе расследования сведения оформляются актами, справками и т.п. Итоги расследования отражаются в акте.

Если тяжкие последствия не наступили, но действия работника создали угрозу их возникновения, то в акте указывается, какие именно последствия могли наступить и на основании чего сделан данный вывод. При этом раскрывается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и возможными последствиями.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам исполнять их трудовые обязанности (п. 4.2.2), соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.2.3), соблюдать требования по охране труда и безопасности труда, правильно и по назначению использовать оборудование и приборы, передаваемые ему работодателем для выполнения трудовой функции (п. 4.2.6), заботиться о сохранности имущества работодателя (п. 4.2.7), незамедлительно информировать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуациях, угрожающих жизни и здоровью людей, случаях хищения или порчи имущества работодателя (п. 4.2.9), в соответствии со своими должностными обязанностями знать и соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя (4.2.11).

С должностной инструкцией водителя автомобиля на вывозке леса 6 разряда в структурном подразделении Котласская автоколонна, ОСП Транспортный цех, Дирекция по транспорту и логистике, Лесной филиал АО «Группа «Илим» в г. Коряжме (далее – должностная инструкция), утвержденной __.__.__, истец ознакомлен __.__.__.

Должностной инструкцией истца предусмотрены его должностные обязанности, в частности исполнять трудовые обязанности добросовестно, качественно и профессионально (п. 19), в начале и по окончанию рабочей смены проходить медицинский осмотр (п. 24), соблюдать правила дорожного движения, правила эксплуатации, правила перевозки крупногабаритных, тяжеловесных грузов и внутреннего трудового распорядка, требования по инструкции по охране труда для водителей автомобилей и других внутренних нормативных документов предприятия, а также устные распоряжения начальника структурного подразделения и непосредственного руководителя (п. 43), обеспечивать корректное плавное, профессиональное вождение автомобиля, максимальное обеспечивающее сохранность жизни и здоровья людей, перевозимого груза и технически исправного состояния самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку. Выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (п. 44), сообщать своему непосредственному руководителю правдивую информацию о своем самочувствии (п. 55).

Требования по обеспечению безопасности, охраны труда для водителя автомобиля на вывозке леса на автолесовозах и автолесовозах, оборудованных гидроманипуляторами, закреплены в локальном нормативном акте – Инструкции № № ОТ, согласно пунктам 7.5, 7.19 которой во время работы на линии водитель обязан следить за техническим состоянием транспортных средств, не допускать аварийной ситуации, при которой могут пострадать люди и другие транспортные средства, водителю сортиментовоза запрещается выезжать в рейс в болезненном состоянии и при такой степени утомления, которая может повлиять на безопасность движения.

С указанной инструкцией истец ознакомлен __.__.__.

Из акта служебного расследования от __.__.__ следует, что __.__.__ в 4 часа 28 минут на дороге общего пользования Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово 478 км + 400 м. Игумнов В.В., управляя автомобилем СКАНИЯ, г/н №, груженным березовым балансом, и двигаясь в сторону ...., при прохождении полого левого поворота начал засыпать и потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего допустил съезд в кювет транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля и прицепа на левую сторону. Пострадавших нет.

Происшествие произошло на 9 часу работы, на первой дневной смене после выходных, продолжительность сна перед рейсом – 4 часа (со слов водителя), состояние водителя по заключению врача «здоров», дата предрейсового медицинского осмотра __.__.__, дорожные условия – сырой асфальт, погодные условия – дождь, темное время суток, +7 градусов.

В результате дорожно-транспортного происшествия работодателю причинен материальный ущерб, который составил 2281144 рубля.

Комиссия пришла к выводу о том, что Игумнов В.В. виновен в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснительной Игумнова В.В. от __.__.__, следует, что он работал на Скании №, ехал вторым рейсом на ЦБК в районе Коряжемского кладбища, поворачивая налево, не среагировал, так как задремал на 5 секунд. Перед рейсом днем спал часа 4.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по охране труда № от __.__.__ по результатам рассмотрения вышеуказанного события в действиях истца признано наличие факта грубого нарушения требований охраны труда, определенных Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса на автолесовозах и автолесовозах, оборудованных гидроманипуляторами, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий для жизни и здоровья указанного работника и окружающих.

При этом комиссией по охране труда были приняты во внимание следующие обстоятельства: погодные и дорожные условия, режим работы и отдыха работника, результаты медицинского предрейсового осмотра, положительная производственная характеристика.

С протоколом заседания комиссии по охране труда АО «Группа Илим» № от __.__.__ Игумнов В.В. ознакомлен __.__.__, что подтверждается подписью последнего.

Суд, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу об обоснованности вменения истцу Игумнову В.В. нарушения требований охраны труда, а именно пунктов 7.5, 7.19 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса на автолесовозах и автолесовозах, оборудованных гидроманипуляторами, п. 44 должностной инструкции, поскольку факт их нарушения истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Игумнов В.В. в силу своих должностных обязанностей был ответственен за безопасность дорожного движения.

Из материалов расследования следует, что Игумнов В.В., поспав 4 часа днем перед рабочей сменой, в процессе движения автомобиля, почувствовав усталость, не совершил остановку, также в процессе поездки не поставил груженое транспортное средство в гараж, расположенный по пути его следования, хотя имел такую возможность, продолжил движение на автомобиле в сторону ...., заснул за рулем и в результате чего совершил съезд в кювет.

Принимая во внимание габариты автомобиля, а также груз в виде березового баланса, учитывая обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также зафиксированную видеорегистратором манеру вождения автомобилем истца перед дорожно-транспортным происшествием, действия Игумнова В.В. безусловно могли привести к тяжким последствиям для жизни и здоровья работника и окружающих.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой причинно-следственной связи между действиями истца и возможным наступлением последствий в виде тяжких последствий для жизни и здоровья самого истца и окружающих.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания расторгнуть с истцом трудовой договор по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, от истца по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка с учетом приостановления течения указанного срока на периоды нетрудоспособности истца с 9 октября по __.__.__ и с 14 по __.__.__.

Решение об увольнении Игумнова В.В. связано с повышенными требованиями работодателя к соблюдению водителями автомашин на вывозке леса, которые относятся к источникам повышенной опасности, правил охраны труда и требований безопасности.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, состояние водителя, дорожные и погодные условия, личность истца, в том числе наличие на иждивении детей, его предшествующее поведение, отношение к труду, в частности то, что Игумнов В.В. ранее уже допускал нарушение скоростного режима при управлении автомобилем, а также стаж работы истца водителем, в данной организации и на данном автомобиле.

Довод истца о том, что работодателем при принятии решения об увольнении не учтено его предшествующее поведение, положительная производственная характеристика, отношение к труду, является необоснованным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, протокол заседания комиссии по охране труда, приказами о нарушении от __.__.__ №-нк, __.__.__ №-нк, от __.__.__ №-нк, от __.__.__ №-нк.

Наличие у истца на иждивении несовершеннолетних детей не влияет на результат рассмотрения настоящего дела при выявленных нарушениях со стороны истца должностной инструкции, правил и норм охраны труда. Из пояснений Игумнова В.В., данных в судебном заседании, следует, что он допускает возникновение подобных ситуаций на дороге, и относится к произошедшему спокойно, не чувствует за собой вины и своей ответственности в случившемся.

В связи с чем суд признает наложенное на Игумнова В.В. дисциплинарное взыскание соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

Доводы стороны истца о том, что увольнение Игумнова В.В. являлось показательным перед иными работниками, во внимание не принимается, так как допустимых доказательств указанному материалы дела не содержат при установленных судом фактах совершения дисциплинарного проступка и законности увольнения.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа № № от __.__.__ об увольнении с __.__.__ по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и его отмене, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Так как в настоящем деле не установлен факт незаконного увольнения истца, то требования Игумнова В.В. об изменении формулировки увольнения с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, статья 80 ТК РФ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула не основаны на законе.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца также подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Игумнова В. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к акционерному обществу «Группа «Илим» (основной государственный регистрационный номер 5067847380189) о признании незаконным и отмене приказа № № от __.__.__ об увольнении с __.__.__ по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения с подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года