Решение по делу № 33-14096/2019 от 28.10.2019

Судья: Разумов А.В.                                          гр. дело № 33-14096/2019

(гр. дело № 2-6933/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей:                           Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при помощнике:                 Щеголевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эплл Рус» на решение Автозаводского районного суда                           г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жирнова О.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Жирнова О.В. передать, а ООО «Эппл Рус» принять сотовый телефон марки Apple iphone 6S 16 Gb,                                         IMEI: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Жирнова О.В. стоимость некачественного товара в размере 63 989 руб., неустойку в размере         5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего:                   104 989 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 299,78 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жирнов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в магазине ООО «Медиа Маркт» телефон марки Apple iphone 6S 16 Gb стоимостью 63 989 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием об устранении недостатка: телефон перестал включаться и заряжаться. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место проведения таковой, изъявив желание присутствовать на проверке. Как указывает истец, до настоящего времени его требования не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 63 989 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости в размере 62 069 руб., компенсацию морального вреда в размере               5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 %                  от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в товаре имеется существенный недостаток, поскольку недостаток является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра путем замены устройства на идентичное новое, при этом, стоимость устранения не приближена к стоимости спорного товара.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – Карпенко М.О. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба обоснованна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г.                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 07.03.2016 г. по договору купли-продажи истец Жирнов О.В. приобрел в магазине ООО «Медиа Маркт» телефон марки Apple iphone 6S 16 Gb IMEI: № стоимостью 63 989 рублей.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011 г., телефон Apple iphone 6S, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет            12 месяцев, срок службы составляет 5 лет.

Импортером товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, истец обнаружил в товаре недостатки.

Согласно Акта экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» №                   от 05.03.2019 г., представленного истцом, в телефоне Apple iphone 6S 16 Gb IMEI: № выявлен дефект производственного характера (вышла из строя системная плата), устраняется путем замены устройства целиком, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что дефект является неустранимым.

29.03.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в телефоне и компенсации морального вреда.

В ответе от 04.04.2019 г. на претензию ответчик наличие существенного недостатка не признал, указав, что недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет менее 50 % от стоимости телефона, а именно                  24 602,75 руб., в связи с чем отказал в безвозмездном устранении недостатка.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что недостаток в товаре не был устранен в срок, установленный Законом о защите прав потребителей, и является существенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что имеющийся в товаре недостаток является существенным, поскольку выводами вышеуказанной экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» № от 05.03.2019 г. подтверждается, что выявленный в спорном телефоне дефект является неустранимым.

Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны по делу не заявляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения, подлежащего отмене.

Так, судом не учтено, что по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что производственный дефект, выявленный в телефоне Apple iphone 6S, в виде выхода из строя системной платы, не отвечает понятию существенного недостатка и является устранимым. Способом устранения указанного недостатка является замена устройства на идентичное новое, что подтверждается представленным истцом Актом экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза», а также ответчиком. При этом, согласно приобщенным к материалам дела данным сайтов авторизированных сервисных центров, стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50 % от стоимости спорного устройства.

Таким образом, выявленный в телефоне истца недостаток не является существенным, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по безвозмездному устранению недостатков на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а следовательно отсутствует и гражданско-правовая ответственность за неисполнение данной обязанности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца, направленных на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченный за товар суммы и сопутствующих требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на том основании, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, являются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что выявленный недостаток в телефоне Apple iphone 6S, принадлежащем истцу, не является существенным, является устранимым, что в силу положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не дает потребителю право на удовлетворение заявленных требований о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении иска Жирнова О.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Жирнова О.В. к ООО «Эплл Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.».

Апелляционную жалобу ООО «Эплл Рус» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.