Решение по делу № 2-613/2023 (2-12432/2022;) от 12.10.2022

Дело №

УИД    №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радугиной М. В., Радугиной П. А. к Исаевой И. В. о возмещение материального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Радугина М. В., Радугина П. А. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов на услуги независимого эксперта по оценке ущерба, взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, упущенной выгоды в результате досрочного расторжения договора найма в одностороннем порядке, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Радугина П. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГ Радугина М. В., являясь доверителем своей дочери Радугиной П. А., предоставила жилое помещение (квартиру) по договору найма жилого помещения ответчику Исаевой И. В.. Между истцом и ответчиком был составлен договор найма и акт приема-передачи квартиры сроком до ДД.ММ.ГГ.

В августе 2022 года Исаева И.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, от составления акта приема-передачи квартиры уклонилась. При осмотре квартиры истцом обнаружен факт причинения вреда квартире и расположенному в ней имуществу.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 304.000 рублей в качества возмещения материального ущерба, причинённого квартире и имуществу по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 7.000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги независимого эксперта по оценке ущерба, денежные средства в размере 2.102 рубля в качестве оплаты по счётчикам за воду и электроэнергию, денежные средства в размере 135.000 тысяч рублей в качестве возмещения упущенной выгоды в результате досрочного расторжения договора найма в одностороннем порядке, денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 7.686,02 руб., денежные средства за почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец Радугина М.В., также являющаяся представителем истца Радугиной П.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Исаева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец Радугина П. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Исаевой И.В. и Радугиной М. В., действующей от имени Радугиной П. А. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передал жилое помещение в пользование ответчику сроком на 11 месяцев за ежемесячную плату.

В соответствии с договором найма жилого помещения наниматель обязан:

П. 3.1.3    - содержать Объект (квартиру) в чистоте и порядке и обеспечивать сохранность Объекта;

П. 3.1.4    - бережно относиться к имуществу Наймодателя, находящемуся в Объекте (квартире), а в случае порчи имущества восполнять аналогичным за свой счёт;

П. 3.2 и п. 3.2.1 - Наниматель не вправе без письменного предварительного согласования с Наймодателем устанавливать какое-либо оборудование в Объекте, в частности: сверление отверстий в стенах, вешать что-либо на стены и т.д.

П. 3.1.8 - возвратить Наймодателю жилое помещение - Объект, а также ключи от Объекта и находящееся в нём имущество в том же состоянии и количестве, з котором они были переданы Нанимателю, в чистоте и порядке, с учётом их естественного износа по истечении срока найма, без мусора и личных вещей, с одновременным проведением взаиморасчётов и оформлением Актов окончания найма Объекта.

П. 4.5 - оплату интернета, электроэнергии, воды и водоотведение осуществляет Наниматель, согласно счётчикам и тарифам соответствующих организаций.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому в пользование ответчика предоставлена квартира в состоянии, соответствующем условиям договора найма. Также в пользование ответчика переданы мебель и оборудование, находящиеся в квартире. Претензий к состоянию квартиры у нанимателя не имеется, недостатки в передаточном акте не указаны.

В момент выезда ответчика Исаевой И.В. из квартиры истца в августе 2021 года передаточный акт не составлялся, поскольку ответчик выехала не предупредив заблаговременно истца, и на момент выезда ответчика из квартиры истец находилась в отпуске.

ДД.ММ.ГГ истцом был обнаружен следующий ущерб имуществу:

-отсутствие части линолеума на полу в кухне - дыра размером 1,3м х 0,7м;

-    следы от гвоздей, дыры, пятна, многочисленные повреждения обоев на кухне и в комнатах, следы сверления;

-    повреждения дверей, наличников, плинтусов в кухне и комнатах;

-    повреждения электрических розеток в кухне и комнатах;

-    сломаны все полки в холодильнике, что привело к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик данной бытовой техники и невозможности её восстановления для дальнейшей полноценной работы;

-    полностью испорчен диван - пятна, зацепки от когтей, повреждения обивки;

-    испорчены стулья 2 шт. - рваные следы, повреждения материала обивки;

-    кухонный гарнитур - некоторые полки не открываются в результате разбухания от влаги, оторван нижний цоколь, под ним мусор; царапины по всей поверхности мебели, боковая тумба оторвана от стены;

-    грязь и плесень в холодильнике и духовке, на полу в комнате куча мусора.

С целью установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к независимым специалистам ООО «ИНЕКС». Согласно отчету N № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, а также восстановление движимого имущества с учётом износа составляет 349.000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена досудебная претензия по возмещению ущерба.

Стоимость независимой экспертизы составляет 7.000 рублей.

Исходя из представленного акта приема-передачи жилого помещения, выявленные истцами недостатки (повреждения) жилого помещения, на момент заключения договора и передачи квартиры отсутствовали. Согласно акту приема-передачи в описании перечня оборудования, мебели, оговорок о наличии повреждений домашней и кухонной мебели, техники не имеется, иных недостатков квартиры не зафиксировано.

Заявленный истцом ущерб жилого помещения подтвержден представленным в материалы дела отчетом ООО «ИНЕКС», который стороной ответчика не оспорен. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующих с бесспорностью об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, причинение ущерба по вине самого истца либо иных лиц, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, в связи с чем он может быть положен в основу решения суда.

Принимая во внимание, что ответчиком при заселении был внесен аванс в сумме 45000 руб., с ответчика в пользу истца Радугиной П.А. следует взыскать в возмещение ущерба 304000 руб. (349000 руб. - 45000 руб.)., соответственно, в заявленных требованиях Радугиной М.В. отказать.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 135 000 руб. суд не усматривает оснований для их удовлетворения

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца не представлены достаточные и бесспорные доказательства несения убытков в заявленном размере по вине ответчика, а именно того факта, что отсутствовала возможность сдачи жилого помещения в наем, а именно получены отказы от третьих лиц о заключении договора найма. Ссылки стороны истца о том, что Радугина П.А. могла и должна была получить доход в спорный период в определенной сумме и неправомерные действия ответчика явились причиной неполучения такого дохода объективно не подтверждены.

Также судом не усматривается оснований для взыскания денежных средств в размере 2.102 рубля в качестве оплаты по счётчикам за воду и электроэнергию, поскольку в данной части также не представлены доказательства, подтверждающие период и суммы вышеуказанных начислений.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных стороной истца судебных расходов суда представлено, платежное поручение об оплате расходов по составлению отчета в размере 7 000 рублей, копия квитанции об оплате государственной пошлины в размере 7 686,02 руб., квитанции о почтовых расходов на сумму 756,8 руб.

Произведенные расходы подтверждены документально, относятся к рассматриваемому спору в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Радугиной П.А. расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 756,8 руб., а также с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований государственную пошлину в размере 6 240 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Радугиной М. В., Радугиной П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой И. В. (данные паспорта №) в пользу Радугиной П. А. (№) в возмещение ущерба 304000 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6240 руб., почтовые расходы в сумме 756,8 руб.

В остальной части в иске Радугиной М. В., Радугиной П. А. к Исаевой И. В. о взыскании упущенной выгоды, взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.В. Шкаленнкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ