Решение по делу № 11-15/2022 (11-246/2021;) от 08.12.2021

Дело № 11-246\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022г.                   г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи С.В.Каленского

при секретаре Д.А. Карбулаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.10.2021 года по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков и судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и по доводам и основаниям, указанным в нем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 25 605 руб., расходы на экспертное заключение 17 250руб., юридические услуги 2000руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 300руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000руб., расходы по госпошлине 968ру. юридические услуги 500руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано 25605руб. расходы за составление независимой экспертизы 17 250руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000руб., почтовые расходы 410руб., юридические услуга 5000руб., госпошлину 968руб.

Представитель АО «Согаз», не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил нарушение норм материального права, удовлетворив требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Принять новое решение которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что произошло ДТП в результате которого автомобиль «НССАН КУБ» гос. регистрационный номер № принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

28.08.2018г. между ФИО4 и ООО «Гарант Сервис» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому собственник уступил право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.08.2018 г.

06.09.2018г. ООО «Гарант Сервис» обратилось в АО РСК «Стерх», страховщик принял документы. 18.10.2018г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 30 455руб.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» размер ущерба определен в сумме 64 005 руб.

27.10.2019года Банк России приказом № ОД 2482 отозвал лицензию у АО СК «Стерх».

26.11.2019г. страховщиком было получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил.

31.03.2020 ООО «Восток-Сервис» обратилось к АО «СОГАЗ». 09.12.2020 страховщик выплатил 7 945руб.

03.02.2021года между ООО «Гарант Сервис» и ФИО5 заключен договор уступки права требования ущерба от ДТП 12.08.2018года.

13.04.2021года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

13.05.2021г. ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и финансовой санкции.

21.06.2021 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «Восток-Сервис», о размере суммы восстановительного ремонта. Опрошенный эксперт Макеев указал, что оспариваемая ответчиком деталь автомобиля подлежит замене а не восстановлению.

Установив факт ненадлежащего выполнения АО «СОГАЗ» обязанностей в рамках договора страхования, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, пришел суд к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 17 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленном порядке.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в части понесенных расходов с оплатой услуг независимого эксперта, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела, доплата страхового возмещения истцу поступила после получения претензии с приложенным к ней экспертным заключением.

Учитывая, что при осуществлении доплаты, ответчиком экспертное заключение оспорено не было, своих возражений относительно данного заключения в суд представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с АО «СОГАЗ» убытков, понесенных истцом в указанной сумме.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает физическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика, так как данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика АО «СОГАЗ», выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.10.2021 по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья