Решение по делу № 33-325/2019 от 05.12.2018

Судья: Чеплыгина Е.И.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-13303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

с участием прокурора Антипова А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Поповой Раисы Иосифовны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года по делу по иску Серебренникова Андрея Александровича к Поповой Раисе Иосифовне о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Серебренников А.А. обратился в суд с иском к Поповой Р.И., Попову Р.Н., Попову А.Н., Галкиной М.Н. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Иск обоснован тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной им у Поповой Р.И. по договору купли-продажи от 27 декабря 2017 года. Ответчики прав на спорную квартиру не имеют, но продолжают в ней проживать без законных на то оснований, что препятствует ему, как собственнику, в пользовании квартирой.

Просил выселить ответчиков Попову Р.И., Попова Р.Н., Попова А.Н., Галкину М.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Серебренников А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Серебренников А.А. - Пазуха С.Н. требования уточнил, просил выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> Попову Р.И., от требований о выселении ответчиков Попова Р.Н., Попова А.Н., Галкиной М.Н. и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры всех ответчиков, а также взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказался.

Определением суда от 16 октября 2018 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Попова Р.И. и ее представитель Симонов П.А. иск не признали.

Третьи лица Попов Р.Н., Попов А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Галкина М.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года постановлено:

Требования Серебренникова Андрея Александровича удовлетворить.

Выселить Попову Раису Иосифовну из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Попова Р.И. просит решение суда отменить, указывая, что не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела: при подписании договора купли-продажи она была введена Серебрянниковым А.А. в заблуждение, полагая, что указанный договор и расписка в получении денежных средств от 27.12.2017 оформлялись как договор займа с залогом квартиры, расписка в получении денежных средств в размере была написана под давлением, договор залога недвижимости подписан под влиянием обмана и принуждения; выводы суда о не предоставлении ею доказательств о наличии умысла у Серебрянникова А.А. на совершение обмана, являются необоснованными, что подтверждается ее обращением в полицию, после подписания договора купли-продажи продолжала проживать в квартире с детьми и истец не предъявлял каких-либо требований к ней и ее детям; в настоящее время в Ленинск-Кузнецком городском суде рассматривается дело по иску ее сына Попова Р.Н. к ней, администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании договора на передачу в собственность в порядке приватизации спорной квартиры недействительным и следовательно, рассмотрение данного дела должно было быть приостановлено до вынесения решения по вышеуказанному делу.

Прокурором г. Ленинска-Кузнецкого поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Серебренников А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> (л.д.7).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>, являлась Попова Р.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от 06 мая 2013 года (л.д.54). От участия в приватизации указанной квартиры отказались проживающие в ней на момент заключения договора члены семьи Поповой Р.И. – Попов Р.Н., Попов М.Н., Попов А.Н., Галкина М.Н. (л.д. 48-50,103). В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: ответчик Попова Р.И., третьи лица Попов Р.Н., Попов А.Н., Галкина М.Н. (л.д. 36).

Соглашение по поводу дальнейшего пользования Поповой Р.И. спорным жилым помещением между ней и Серебренниковым А.А. не достигнуто.

Установив в судебном заседании, что Серебренников А.А. является собственником спорного жилого помещения, и проживание ответчика в этом помещении препятствует осуществлению Серебренниковым А.А. своего права собственности, при этом добровольно освободить занимаемое жилье Попова Р.И. отказалась, в то же время, законные основания для дальнейшего проживания в этом жилье у нее отсутствуют, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований Серебренникова А.А. и выселил Попову Р.И. из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора купли-продажи она была введена Серебрянниковым А.А. в заблуждение, не соответствуют материалам дела и противоречат нормам материального права. Данные доводы приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и верно отклонены судом как необоснованные.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Серебренниковым А.А. и Поповой Р. И. 27.12.2017, ответчиком (продавцом по сделке) не оспорен, недействительным не признан, право собственности истца на указанное жилое помещение не прекращено и не утрачено. Обстоятельства, при которых был заключен указанный договор, предметом доказывания по настоящему делу не являются.

Оспаривание третьим лицом Поповым Р.Н. договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> служит законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем факты и правоотношения, которые подлежат установлению в указанном деле, не имеют юридическое значение для данного дела.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые бы не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Раисы Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: