Решение по делу № 33-20633/2018 от 10.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20633/2018

24 октября 2018 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Александровой Н.А.

                        Фроловой Т.Е.

при секретаре                        Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 20 июня 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Романова И.А., Романова Д.И., Киселевой Р.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой А.А., к Администрации городского округа г. Уфы о признании права общедолевой собственности на самовольно реконструированное здание удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности Романова И.А., Романова Д.И., Киселевой Р.И., Киселевой А.А. на помещение, нежилое, площадь объекта 4179,5 кв.м. этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане №..., кадастровый номер №..., помещение, нежилое, площадь объекта 1598,4 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане №... номер №..., здание, нежилое, площадь объекта 1060,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №....

Признать право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером №..., общей площадью 6835 кв.м., расположенный по адресу: адрес за Романовым И.А. в 2537/6835 долях, Романовым Д.И. в 2537/6835 долях, Киселевой Р.И. в 697/6835 долях, Киселевой А.А. в 1064/6835 долях в праве общей долевой собственности

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов И.А., Романов Д.И., Киселева Р.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой А.А., обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа о признании права общедолевой собственности на самовольно реконструированное здание. Требования мотивировали тем, что являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером №..., площадь 13111 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации производственной базы, адрес: адрес На земельном участке расположено следующее недвижимое имущество: помещение, нежилое, площадь объекта 4179,5 кв.м. этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане №..., кадастровый номер №... помещение, нежилое, площадь объекта 1598,4 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане №... кадастровый номер №...; здание, нежилое, площадь объекта 1060,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №.... Данное недвижимое имущество так же принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается представленными выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН). Истцами по согласованию между собой была произведена реконструкция принадлежащих им на праве собственности помещений. В результате реконструкции площадь здания уменьшилась с 6838,8 кв.м. до 6835,0 кв.м. Разрешение на данную реконструкцию получено не было. В последствии сведения о данном объекте полученном в результате реконструкции были внесены в ЕГРОКС и объекту присвоен кадастровый номер №..., площадь 6835 кв.м подтверждается кадастровым паспортом №... от 28 января 2016г. Собственниками было подписано соглашение об определении долей в новообразованном объекте недвижимости. Истцы просили признать право собственности на реконструированное здание с кадастровым номером №..., общей площадью 6835 кв.м., расположенное по адресу: адрес

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истцами не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного объекта. По мнению подателя жалобы, представленное истцами заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Истцами не представлен актуальный кадастровый паспорт здания, при этом кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен спорный объект, содержит ограничение прав, в виде наложенного на данный участок ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Неустроева Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес

земельный участок с кадастровым номером №... площадь 13111 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации производственной базы;

нежилое помещение, площадью 4179,5 кв.м. этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане №...

нежилое помещение, площадью 1598,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №...

нежилое здание, площадью 1060,9 кв.м., этаж 1 (л.д. 22-33).

Истцами была произведена реконструкция указанных помещений, в результате которой, общая площадь здания уменьшилась с 6838,8 кв.м. до 6835 кв.м. Вновь образованный объект по адресу: адрес был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №..., что подтверждается кадастровым паспортом от 28 января 2016 г. (л.д. 20-21).

После проведения самовольной реконструкции истцами предпринимались меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждено заявлением от 13 апреля 2015 г. в Администрацию городского округа город Уфа РБ (л.д.34).

В ответе на настоящее заявление Администрация городского округа города Уфа РБ отказала истцам в выдаче данного документа с указанием на то, что истцы имеют право обратиться в суд за защитой своих интересов (л.д.35).

Согласного представленного истцами заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз РБ» №... от 2017 г., на момент обследования и оценки технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций эксплуатационная надежность спорного здания обеспечена, что, в целом, дает положительную оценку возможности дальнейшей эксплуатации с размещением в нем производственных и складских помещений. Использование данных производственных и складских зданий по функциональному назначению соответствует требованиям нормативно-технической документации по части требований санитарных норм предъявляемых к содержанию прилегающей территории и пожарной безопасности, предъявляемых к данным типам зданий, т.к. мероприятия по пожарной безопасности и охране окружающей среды соответствует требованиям нормативной документации. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №...

Истцами заключено соглашение об определении долей в
новообразованном объекте недвижимости. Согласно данному соглашению стороны определили, что в новообразованном объекте, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., площадью 6835 кв.м., Романову И.А. принадлежат 2537/6835 доли; Романову Д.И. - 2537/6835 доли; Киселевой Р.И. - 697/6835 доли; Киселевой А.А. - 1064/6835 доли.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, который находится в собственности у истцов. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования для эксплуатации производственной базы. При этом постройка не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: обладание земельным участком на законном основании лицом, осуществившим возведение самовольного строения и данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы Администрации городского округа г. Уфа РБ, о том, что истцами не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного объекта, не обоснован. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Указание в жалобе на несогласие с представленным истцами заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз РБ» со ссылкой на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку судебная экспертиза в рамках заявленного иска не проводилась. Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз РБ» стороной ответчика не представлено.

Представленное истцами заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз РБ» №... от 2017 г., содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ, о том, что на земельный участок, на котором расположено спорное строение, наложен арест, опровергается материалами дела.

Согласно определению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17 мая 2018 г. меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий принятые в отношении земельного участка, по адресу: адрес определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21 декабря 2015 г. отменены (л.д. 169-170).

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 20 июня 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа РБ – без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                            Н.А. Александрова

                                Т.Е. Фролова

Справка: судья ФИО24