Решение по делу № 2-300/2015 (2-4191/2014;) от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 г.         г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., с участием представителя истца Хасанова И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Худайбердиной Г. Г. к ЗАО СГ «Страховая компания 1» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Худайбердина Г.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Страховая компания 1» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белебей-Туймазы произошло ДТП, водитель Зарипов Р.А., управляя автомобилем Автомобиль 2, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 1, принадлежащим Худайбердиной Г.Г., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя Зарипова Р.А., виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Страховая компания 2» по страховому полису №. Ответственность Худайбердиной Г.Г. застрахована в ЗАО СГ «Страховая компания 1» по полису №.     Худайбердина обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба по принципу прямого урегулирования.

    ЗАО СГ «Страховая компания 1» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Худайбердина Г.Г. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость годных остатков оставляет <данные изъяты> Стоимость страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>, следовательно, невыплаченная сумма составила <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере за период до дня вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги телеграфа <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Хасанов Н.И. исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, услуги телеграфа <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО СГ «Страховая компания 1», третье лицо Зарипов Р.А надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик ЗАО СГ «Страховая компания 1» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания выплатила Худайбердиной Г.Г. недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белебей-Туймазы произошло ДТП, водитель Зарипов Р.А., управляя автомобилем Автомобиль 2, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 1, принадлежащим Худайбердиной Г.Г., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зарипова Р.А., что подтверждается материалом об административном правонарушении.

«Страховая компания 2» по страховому полису №. Ответственность Худайбердиной Г.Г. застрахована в ЗАО СГ «Страховая компания 1» по полису №. В связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Худайбердина Г.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в ЗАО СГ «Страховая компания 1», страховая компания признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Худайбердина Г.Г. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету №224ТР-14 от 08.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость годных остатков оставляет <данные изъяты> Стоимость страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>

Определением суда от №. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Партнер-Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение ООО «Партнер-Оценка» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования Худайбердиной Г.Г. в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки в размере, заявленном истом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также, суд взыскивает в пользу Худайбердиной Г.Г. с ЗАО СГ «Страховая компания 1» стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>-<данные изъяты>)*50%)

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты>, за изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты>, услуги телеграфа <данные изъяты>, указанные расходы непосредственно связаны с разрешением настоящего спора, подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания 2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Худайбердиной Г. Г. к ЗАО СГ «Страховая компания 1» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО СГ «Страховая компания 1» в пользу Худайбердиной Г. Г. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СГ «Страховая компания 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Худайбердиной Г.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский районный суд РБ.

Судья:                         А.А. Гиниятова