Решение по делу № 8Г-8874/2023 [88-10357/2023] от 16.03.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2200/2022)

по кассационной жалобе АКБ «Трансстройбанк» (АО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АКБ «Трансстройбанк» (АО) по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к конкурсному управляющему ООО «Техностандарт» ФИО11 о взыскании убытков в размере 1 137 000 руб., и к АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 382,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 257 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техностандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 В реестре кредиторов ООО «Техностандарт» имелось два кредитора, требования которых были обеспечены залогом имущества: АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ФИО1

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, направлены конкурсным управляющим на погашение требований только АКБ «Трансстройбанк» (АО).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. Из определения суда следует, что полученные от реализации имущества ООО «Техностандарт» денежные средства в размере 13 735 562,07 руб. должны были быть направлены на погашение требований ФИО1, при этом, причитающиеся ему денежные средства были направлены несвоевременно и не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 2 302 947,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 014 697,97 руб., на общую сумму в размере 13 317 645,01 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Техностандарт» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Таким образом, в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО11 истец получил убытки, поскольку, в январе 2018 г. он взял в долг у ФИО9 денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ обоснованно полагая, возвратить сумму займа в срок, т.к. на тот момент проходили торги по продаже имущества ООО «Техностандарт», залоговым кредитором которого он являлся.

В связи с незаконными действиями конкурсного управляющего, истец не получил причитающиеся ему денежные средства, а потому не смог во время возвратить сумму займа, в связи с чем был вынужден заплатить ФИО9 проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Размер причиненных убытков составляет 1 137 000 руб. (330 000 руб. – проценты, 807 000 руб. – неустойка).

Также за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют 1 316 382,20 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С АКБ «Трансстройбанк» (АО) в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 732 186 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 521 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

АКБ «Трансстройбанк» (АО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техностандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В реестре кредиторов ООО «Техностандарт» имелось два кредитора, требования которых были обеспечены залогом имущества: АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации имущества должника ООО «Техностандарт», являющегося предметом залога, направлены конкурсным управляющим на погашение требований АКБ «Трансстройбанк» (АО).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО11, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные от реализации имущества ООО «Техностандарт» денежные средства в размере 13 735 562,07 руб. должны были быть направлены на погашение требований ФИО1

Позиция АКБ «Трансстройбанк» (АО) сводилась к тому, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в конкурсную массу ООО «Техностандарт» в сумме 2 302 947,04 руб., остаток суммы 11 014 697,97 руб. банк возвратил в конкурсную массу ООО «Техностандарт» ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ФИО1 были направлены: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 302 947,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 014 697,97 руб., на общую сумму в размере 13 317 645,01 руб.

ФИО1 представлен договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 предусматривавший выдачу займа в размере 600 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых в месяц и оплатой неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия недобросовестности в действиях АКБ «Трансстройбанк» (АО), вернувшего денежные средства, полученные от реализации имущества должника ООО «Техностандарт», на счет юридического лица, до вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; недоказанности заемных отношений между ФИО1 и ФИО9, а также оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и частично удовлетворив исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что требование о взыскании убытков в пользу истца ранее уже было рассмотрено Арбитражным судом по делу № А36-8909/2021 и оснований для разрешения указанного вопроса в рамках настоящего дела не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае имеются основания для взыскания с АКБ «Трансстройбанк» (АО) в пользу истца с учетом срока исковой давности процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным удержанием ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ предназначавшихся ФИО1 денежных средств всего на сумму 732 186 руб. 90 коп. О неправомерном удержании денежных средств ответчику стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ после вынесения соответствующего судебного постановления. С вышеуказанными выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При принятии судами обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На основании п. 1 ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абз. 1, 3 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания приведенных норм следует, что денежные средства, полученные от продажи предмета залога, подлежат распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве и становятся собственностью залогового кредитора с момента их поступления на счет кредитора. До этого момента спорные средства являются собственностью должника, подлежат включению в конкурсную массу банкрота и распределению конкурсным управляющим должника между кредиторами, в том числе залоговому кредитору в определенной законом пропорции.

Заявляя права на получение процентов за пользование АКБ «Трансстройбанк» (АО) неправомерно удерживаемыми чужими денежными средствами, истец ссылался на то, что является залоговым кредитором должника.

Как отмечалось выше, порядок расчетов с залоговым кредитором определен положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

Вопрос о распределении средств от продажи предмета залога был предметом спора между конкурсным управляющим ФИО11 и залоговым кредитором ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника N А36-825/2016. При разрешении данного спора определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены денежные средства, подлежащие направлению на погашение требований залогового кредитора, однако на АКБ «Трансстройбанк» (АО) обязанностей по возврату таких денежных средств ФИО1 не возлагалось.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции должной правовой оценки дано не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, пришедшим к выводу о неправомерном удержании АКБ «Трансстройбанк» (АО) денежных средств, влекущим за собой взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу не выяснялись вопросы принадлежности и судьбы денежных средств, излишне полученных этим ответчиком из конкурсной массы после реализации заложенного имущества, и отраженных в выписке по лицевому счету ООО «Техностандарт».

Таким образом, условия, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) судом апелляционной инстанции должным образом установлены не были.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи